Решение № 2-3277/2017 2-3277/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3277/2017

Дело № 2-3277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 19.11.2016 года, в ... в результате ДТП по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА219010 Гранта, ... принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения: не убедился в безопасности манёвра совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ - Махиндра- S5, ..., принадлежавшем на момент ДТП ФИО4, находящимся в момент данного ДТП под управлением ФИО3. Виновность водителя ФИО1, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от «19» ноября 2016 года, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию было заявлено требование произвести ремонт автомобиля ГАЗ - Махиндра-Б5. К заявлению о возмещении убытков, в виде направления на ремонт на СТОА по ОСАГО, были приложены все необходимые документы. На момент подачи заявления в страховую компанию, в связи с тем, что страховая компания затягивала проведения ремонта, ФИО10 вынуждена была приобрести данный автомобиль у ФИО4 за 350000 рублей, что подтверждается договором купли продажи и паспортом транспортного средства. После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, у которой страховщиком заключен соответствующий договор. Данных направлений выдавалось два, на разные СТОА- 27.12.2016 и 09.01.2016. В обоих случаях СТОА отказались ремонтировать автомобиль, в связи с тем, что произвести ремонт указанного автомобиля невозможно. 13.01.2017 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой предлагала выкупить годные остатки автомобиля ГАЗ-МАХИНДРА-S5 либо решить вопрос с возмещение ущерба в досудебном порядке и получила отказ с немотивированным предлогом. Так же 22.03.2017 в адрес ПАО СК «Росгострах» направлялась претензия с требованием отремонтировать автомобиль. В ответ получен немотивированный отказ. Так же 11.04.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлена претензия с требованием выполнить обязательства, ответ не получен по настоящее время. 01.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии)» согласно которого право требования страхового возмещения перешло к ФИО3. Копия данного договора была вручена ответчику 13.01.2017, повторно направлена 11.04.2017. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Просит суд обязать ответчика в течение одного месяца произвести ремонт автомобиля ГАЗ-МАХИНДРА-S5.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте исковые требования сводятся к следующему. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в течении месяца организовать ремонт транспортного средства ГАЗ –MAXINDRA-S5 ... и оплатить ремонт по счету СТОА после произведенного ремонта в отношении повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2016 года с учетом износа.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО11 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 вышеуказанного закона).

Их разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2016 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА219010 Гранта, ... принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения: не убедился в безопасности манёвра совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ - Махиндра- S5, ..., под управлением ФИО3, принадлежавшем на момент ДТП ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2016 года, выиновным в ДТП признан водитель ФИО1 Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.11.2016 года по направлению страховщика АО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства.

22.11.2016 года АО «Технэкспро» произведен дополнительный осмотр.

01.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ФИО3

21.12.2016 года между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

27.12.2016 года ФИО3 ответчиком выдано направление на технический ремонт № к ИП ФИО6

Как следует из ответа ИП ФИО6 в 2007 году автомобиль ГАЗ - Махиндра- S5 снят с производства, в связи с чем, запасные части выведены из прайс-листа ОАО «ГАЗ». Поскольку запасные части на указанный автомобиль отсутствуют, осуществление ремонта невозможно.

09.01.2017 года ФИО3 выдано направление на технический ремонт № к ИП ФИО7

Как следует из ответа ИП ФИО7 осуществить ремонт транспортного средства невозможно, т.к. запасные части на автомобиль приобрести не имеют возможности, по причине их отсутствия на складах поставщиков.

11.04.2017 года ФИО3, действуя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 года, обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта транспортного средства. Согласно описи вложения в адрес ответчика направлен договор цессии и уведомление о цессии (л.д. 24).

16.11.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с требованием выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - Махиндра- S5.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В материалы дела представлен перечень СТОА, с которыми у филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области заключены договоры на ремонт транспортных средств (л.д. 89). Из представленного перечня усматривается, что ответчиком не исчерпан перечень СТОА, на которые может быть направлено спорное транспортное средство на ремонт.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности производства ремонта транспортного средства ГАЗ –MAXINDRA-S5 ... в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что до настоящего времени транспортное средство ГАЗ –MAXINDRA-S5 ... не отремонтировано, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в течении месяца организовать ремонт транспортного средства ГАЗ –MAXINDRA-S5 ... и оплатить ремонт по счету СТОА после произведенного ремонта в отношении повреждений, полученных в ДТП от 19.11.2016 года с учетом износа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова