Апелляционное постановление № 22-4377/2017 22К-4377/2017 22К-61/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22-4377/2017

Судья 1 инстанции – Маничева С.С. по делу № 22-4377/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника-адвоката Ваньковой К.С.,

защитника- адвоката Рыжовой Д.И.,

обвиняемого А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рыжовой Д.И. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление .................... от 24 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя .................... МСО СУ СК РФ по .................... майора юстиции Б. о применении в отношении обвиняемого А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями .................... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав обвиняемого А., защитника-адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. возражавшую её удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве .................... межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело ................., возбужденное 14 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя .................... МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б. обратилась в суд с ходатайством о применении к А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями .................... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением .................... 24 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя .................... МСО СУ СК РФ по Иркутской области майора юстиции Б.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжова Д.И. в защиту интересов обвиняемого А., не оспаривая указание на цели и задачи мер принуждения, предусмотренные ст.111 УПК РФ, полагает решение суда незаконным в связи с нарушением ст.55 Конституции РФ.

Обращает внимание, что А. избрана мера пересечения в виде домашнего ареста. Постановлением от 7 ноября 2017 года в ходатайстве стороне защиты о расширении ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ в виде предоставления возможности трудиться по гражданско-правовому договору было отказано. В аналогичном ходатайстве 10 ноября 2017 года также было отказано.

Указывает, что А. имеет право на получение средств для биологического существования, выполнению обязательств по содержанию детей. Избрание в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничением возможности трудиться даже не по своей должности, а по гражданско-правовому договору, без обеспечения государственным пособием, предусмотренным ч.6 ст.114 УПК РФ, посягает на конституционные права А.

Просит постановление отменить, принять законное решение.

Возражая на апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыжовой Д.И. в защиту интересов обвиняемого А., заместитель прокурора Петренко Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, излагая подробно свою позицию в представленных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А., защитники-адвокаты Ванькова К.С. и Рыжова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене постановления суда, прокурор Пашинцева Е.А. высказались о законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о применении к А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного вопроса, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его должностном положении, обстоятельства расследуемого преступления, а также мера пресечения в виде домашнего ареста, которая на день рассмотрения ходатайства о временном отстранении от должности избрана и продлена обвиняемому А.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемого А. от должности государственного инспектора Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями .................... управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителем руководителя .................... МСО СУ СК РФ по Иркутской области Б. мотивировано тем, что занимая указанную должность, А., может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в силу своего должностного положения может принять меры к воздействию на свидетелей путем уговоров и угроз с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, фальсификации и уничтожению доказательств, а так же иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении в отношении обвиняемого А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, в отсутствие данных которые бы подтвердили доводы, указанные в ходатайстве, соответствует требованиям закона. Кроме того, судом учтено, что в условиях изоляции от общества посредством домашнего ареста, возможности использования своего должностного положения для продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу у обвиняемого ограничены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рыжовой Д.И. о нарушении судом конституционных прав обвиняемого и лишении его средств к существованию, не основаны на законе, поскольку избрание меры процессуального принуждения не имеет целью решение материального обеспечения обвиняемых по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, применение меры процессуального принуждения, в виде временного отстранения от должности, не находится в прямой зависимости с принятием решения о мере пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемого от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником-адвокатом Рыжовой Д.И. в защиту интересов обвиняемого А. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи .................... от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя .................... МСО СУ СК РФ по Иркутской области майора юстиции Б. о применении в отношении обвиняемого А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыжовой Д.И. в защиту интересов обвиняемого А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление согласно главе 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Т.В. Казакова