Постановление № 44-Г-109/2017 44Г-109/2017 4Г-1346/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-54/2017

44-г-109/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 8 ноября 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., изучив письменные возражения ФИО2 на кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 542500 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2013 года по июль 2016 года по просьбе ФИО1 перечислял на ее банковский счет денежные средства в общей сумме 764000 руб. Вопрос возврата денежных средств между сторонами не обсуждался, вместе с тем истец полагал, что передает денежные средства с последующим возвратом по мере возможности. Размер неосновательного обогащения в сумме 542500 руб. истец рассчитал, исключив из общей суммы переданных ответчику денежных средств денежные суммы с отметкой в платежных документах «дарение», «пожертвование».

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что помогал ФИО1 из жалости, «чисто по-человечески», принял решение о возврате денежных средств, когда узнал об образе жизни ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности адвокат Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец переводил ответчику денежные средства добровольно в качестве подарков, зная об отсутствии между сторонами каких-либо гражданско-правовых сделок. Все денежные средства были перечислены истцом и приняты ответчиком в качестве подарков, неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. Кроме того, к части исковых требований просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 392500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7125 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы полагает, что объяснения истца подтверждают передачу денежных средств ответчице в качестве подарков.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 12 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств; регулярно в течение длительного времени перечислял денежные средства ответчику в качестве материальной помощи добровольно; договоренности об обязанности возврата перечисленных денежных средств между истцом и ответчиком не существовало.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводам о том, что договор займа между сторонами не заключался. ФИО1 не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу ей истцом денежных средств по договору дарения, а также достаточных и достоверных доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставлял средства в благотворительных целях. Судебная коллегия приняла во внимание доводы истца о том, что он рассчитывал на возврат ответчиком денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо предоставленная в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ условий и об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении материального закона и собранных по делу доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ.

В нарушение требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ судебная коллегия не привела мотивов своего несогласия с выводами районного суда относительно установленных значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия пришла к противоречивым выводам, указав на недоказанность наличия между сторонами заемных обязательств и, одновременно, приняв во внимание доводы истца о том, что он рассчитывал на возврат ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия не дала оценки позиции истца, изложенной в исковом заявлении и объяснениям истца в судебных заседаниях о том, что денежные средства передавались ответчику в качестве материальной помощи, вопрос возврата денежных средств между сторонами не обсуждался, решение о необходимости возврата денежных средств было принято истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком и после передачи денежных средств ответчику.

При этом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, и его объяснениям в судебных заседаниях в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст.67, 195, 198, 329 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к необоснованной отмене решения районного суда, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2017 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года.

Председательствующий В.Н. Ананьев