Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-821/2017 М-821/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 04 сентября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Твердохлебове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2016 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара с предоплатой по заказу № 52, согласно которому ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 продукцию мебельного назначения, соответствующую согласованными сторонами эскизам и материальной картой, ФИО1 в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

С момента установки кухни, (столешницы и встроенной раковины из искусственного камня) от искусственного покрытия стал исходить неприятный химический запах, который усиливается при нагревании столешницы, а так же при мытье посуды горячей водой.

Требования ФИО1 изложенные в претензии от 25.11.2016 г. ИП ФИО2 исполнены не были.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 41460 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 16169 рублей 40 копеек, а так же за период с 11.01.2017 г. до полного исполнения обязательств, исходя из ставки 1% в день от суммы 41460 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53814 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с момента установки мебели и по настоящее время от искусственного покрытия столешницы и встроенной раковины исходит неприятный химический запах, который усиливается при нагревании. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ИП ФИО2, в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2016 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки товара с предоплатой по заказу № 52.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 продукцию мебельного назначения соответствующую согласованным сторонами эскизам (Приложение № 1) и материальной картой (приложение № 2), а ФИО1 обязался принять товар и оплатить его.

Мебель была установлена заказчику 29.10.2016 г., что не оспаривалось сторонами.

Оплата согласно условиям договора произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 271410 рублей, что подтверждается товарными чеками от 30.08.2016 г. и от 29.10.2016 г.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 указал, что с момента установки кухни (столешницы и встроенной раковины из искусственного камня) от искусственного покрытия стал исходить химический запах, который усиливался при нагревании поверхности столешницы, а так же при мытье посуды горячей водой.

25.11.2016 г. истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал заменить столешницу, покрытую некачественным материалом, а так же произвести выплату разницы стоимости столешницы и стоимости комплектующих, установленных взамен некачественной мебели.

Требования ФИО1, изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены сертификаты соответствия продукции, при этом в нарушение требований ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=760262C1A08D6F4A971EC1DA76812D20EB690EC9E941146912A5BA93129A1A72000F333EAEAE8A6FV3S5C 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков производственного характера, а также каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Ходатайств о проведении экспертизы качества товара ответчиком так же заявлено не было. Кроме того, экспертное исследование не было проведено ответчиком и на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что приобретенный у ответчика истцом товар, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар: столешницу гранитную и мойку литую гранитную в размере 41460 рублей.

В силу ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату приобретенных по договору поставки товара от 30.08.2016 г. столешницу гранитную и мойку литую гранитную ответчику ИП ФИО2 путем вывоза их собственными силами и средствами ответчика.

Согласно ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По состоянию на 09.01.2017 г. требования истца ответчиком исполнены не были. Претензия получена ответчиком, что не оспаривалось последним – 25.11.2016 г.

Согласно представленного истцом ФИО1 расчета, сумма неустойки за период с 03.12.2016 г. по 10.01.2017 г. составила в сумме 16169 рублей 40 копеек (41460,00 руб.Х1%Х39 дней).

Неустойка за период с 03.12.2016 г. по дату вынесения судом решения 04.09.2017 г. составляет в сумме 98260 рублей 20 копеек. (41460Х1%Х237 дней).

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за период с 03.12.2016 г. по 04.09.2017 г. в сумме 98260 рублей 20 копеек.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от уплаченных за товар денежных средств в размере 41460 рублей, начиная с 05.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию (41460, руб+98260,20 руб. + 25000руб.=164720,20 руб.) в размере 82360 рублей 10 копеек в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 1/ННА от 09.01.2017 г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.03.2017 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда в общей сумме 4294 рубля в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 41460 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с 03.12.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 98260 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 82360 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего - 267080 рублей 03 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1% в день от уплаченных за товар денежных средств в размере 41460 рублей, начиная с 05.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, <...> (ИНН <***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 4294рубля.

Обязать ФИО1 возвратить приобретенные по договору поставки товара от 30.08.2016 г. столешницу гранитную и мойку литую гранитную индивидуальному предпринимателю ФИО2 путем вывоза их собственными силами и за счет средств ИП ФИО2

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.