Решение № 12-105/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 08 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова,

при секретаре О.В. Левковской,

рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 июля 2017 по делу об административном правонарушении, которым в отношении должностного лица - начальника Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1, <данные изъяты>

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2017 г., в которых указано, что распоряжением врио зам. руководителя Инспекции, от ДД.ММ.ГГГГ организована плановая выездная проверка в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) племзавод «Степной», проведение проверки поручено начальнику Славгородского отдела Инспекции ФИО1, которым 24 марта 2017 года оставлен акт проверки, в адрес юридического лица направлено предписание об устранении нарушений до 15 мая 2017 г.

Согласно акту проверки размещенных в ЕРП сведений от 10 мая 2017 года информация о плановой проверке ФИО1 в отношении <данные изъяты> размещена 20 марта 2017 года. В разделе информации о результатах проверки отсутствуют положения нарушенного правового акта (подпункт «д» п. 13 Правил).

С нарушением срока, предусмотренного пунктами 16, 18 Правил, в ЕРП размещена информация о внеплановой документарной проверке индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 17 марта 2017 по 13 апреля 2017 г.

В нарушение подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил не размещены сведения о правовых основаниях проведения проверки ИП ФИО3, в том числе подлежащих проверке обязательных требованиях, сроках проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки, а также должность должностного лица, уполномоченного на проведение проверки.

Сведения о выявленных нарушениях не отражают положение нарушенного правового акта, что не соответствует подпункту «д» пункта 13 Правил.

Информация о мерах, принятых по результатам проверки ИП ФИО3, содержит сведения об исполнении выданного хозяйствующему субъекту 04 апреля 2017 г. предписания.

Вместе с тем, мониторинг ЕРП показал на отсутствие сведений о внеплановой проверке по исполнению ранее выданного предписания.

Аналогичные нарушения федерального законодательства допущены при размещении нформации о внеплановой документарной проверке в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

О неполноте размещённых в ЕРП 27 марта 2017 г. сведений об указанной проверке свидетельствует также отсутствие информации о перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Информация о мерах, принятых по результатам проверки, содержит информацию об исполнении 07 апреля 2017 г. постановления по делу об административном правонарушении. Однако требуемые подпунктом «е» пункта 13 Правил сведения о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 в ЕРП отсутствуют.

Место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ (в отношении в отношении <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО4).

Славгородским межрайонным прокурором сделан вывод, что Инспекцией нарушены сроки размещения в ЕРП информации об организации мероприятий по контролю и результатам их проведения, в связи с чем указано, что действия (бездействие) должностного лица Инспекции ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 17.07.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части неразмещения в Едином реестре проверок положения нарушенных правовых актов при проверке ИП ФИО2 19 апреля 2017 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Славгородский межрайонный прокурор с данным постановлением не согласился, подал протест, в котором просит его отменить. В обоснование протеста указал, по результатам мониторинга ЕРП, проведенного прокуратурой края установлен факт нарушения должностным лицом Инспекции - начальником Славгородского территориального отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) при осуществлении государственного надзора в сфере труда.

Так, ч.2 ст.2 Федерального закона № 8-ФЗ установлено, что если федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов являются открытость, доступность, достоверность информации о деятельности государственных органов, своевременность её предоставления (ст. 4 Федерального закона № 8-ФЗ).

Статьей 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов предусмотрено создание Единого реестра проверок (далее - ЕРП), являющегося федеральной государственной информационной системой.

Федеральная государственная информационная система ЕРП размещена в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://proverki.gov.ru.

Правила формирования и ведения Единого реестра проверок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 № 415 (далее - Правила).

В постановлении мировой судья судебного участка №1 г. Славгорода от 17.07.2017 указал, что приказом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 03.11.2016 №109 ФИО1 утвержден как ответственное лицо за внесение сведений в ЕРП. Данным приказом ответственность за несвоевременное внесение либо не внесение сведений в ЕРП на ФИО1 не возложена, так же и не возложена данная ответственность и должностным регламентом начальника отдела.

По мнению прокурора, с данным выводом суда нельзя, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что государственные органы в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов.

Пунктом 12 Правил определено, что органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в ЕРП, осуществляют внесение информации в ЕРП в соответствии с разделом IV настоящих Правил, а также несут ответственность за достоверность информации, внесенной в ЕРП.

Приказом Инспекции от 03.11.2016 № 109 ФИО1 определен должностным лицом, как уполномоченным на размещение информации в ЕРП, так и назначен ответственным на внесение информации в ЕРП.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 8-ФЗ должностные лица государственных органов, государственные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, прокурор считает, что ФИО1 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не исполнил приказ Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 03.11.2016 № 109, в соответствии с которым является ответственным за внесение сведений в ЕРП.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Сотникова А.Ю. поддержала протест, основываясь на доводах, изложенных в нем.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13.27 КоАП РФ административным правонарушением признается неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела события вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ (в отношении в отношении <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (б ношении ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ИП ФИО4).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи истёк, а указанным постановлением производство по делу прекращено, то постановление судьи, в том числе по доводам протеста отменено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 июля 2017 года в отношении должностного лица - начальника Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест Славгородского городского суда Алтайского края - без удовлетворения.

Судья О.А. Филиппова