Решение № 2-2098/2024 2-2098/2024~М-1699/2024 М-1699/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2098/2024

Дело № 2-2098/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002555-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и, просит взыскать:

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района принято решение по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. 15 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении в добровольном порядке судебного акта. Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.

Определением суда от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП г. Мурома и Муромского района.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что 28 ноября 2024 года ответчиком ему перечислена сумма в размере 32174 руб. 71 коп., осталась невыплаченной по решению мирового судьи сумма неустойки с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решении суда.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением мирового судьи с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда. Иных нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 01 марта 2024 года постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 ча (паспорт (номер)) с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)):

- неустойку за не предоставление подменного фонда на момент проведения гарантийного ремонта товара (бензопила HuterBS-218M) за период с 1 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года в размере 711,92 руб.;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб.;

- почтовые расходы в размере 291,04 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1105,96 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 14 июня 2024 года определено:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)) в пользу ФИО2 ча (паспорт (номер)):

неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда за период с 24 ноября 2023 года по 14 июня 2024 года в сумме 18 153,96 руб. и с 15 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 88,99 руб. в день.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 марта 2024 года изменить в части размера и периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)) в пользу ФИО2 ча (паспорт (номер)):

неустойку за не предоставление подменного фонда за период с 22 октября 2023 года по 8 ноября 2023 года в сумме 1601,82 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10627,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1090,23 руб.

В остальной части решение Мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Истцу ФИО2 был выдан исполнительный лист (номер)

15 августа 2024 года ФИО2 направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» заявление о выплате взысканных по решению мирового судьи сумм и приложил подлинник исполнительного листа, денежные средства просил перечислить по реквизитам ФИО3 В случае несогласия перечисления денежных средств по реквизитам его представителя просил согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебного решения.

22 августа 2024 года ФИО2 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о возврате ему исполнительного листа (номер), исполнительный лист был ему возращен, что подтверждается распиской ФИО2 в получении листа.

В службу судебных приставов для принудительного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 не обращался, исполнительное производство по исполнительному листу (номер) в отношении ООО «ДНС Ритейл» не возбуждалось.

28 ноября 2024 года ООО «ДНС Ритейл» платежным поручением (номер) произвело выплату в пользу ФИО2 суммы в размере 32174 руб. 71 коп., неоплаченной осталась неустойка, взысканная с 15 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства ответчика из расчета 88,99 руб. в день.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела и изложено выше, решение Мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 01 марта 2024 года, ответчиком добровольно не исполнялось, а было исполнено только 28 ноября 2024 года в части выплаты взысканных по решению сумм в размере 32174 руб. 71 коп.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалась.

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и период неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Стороной ответчика заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которая в его пользу уже была взыскана решением мирового судьи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в данном споре какую-либо недобросовестность поведения истца при защите его права, нарушенного ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 4000 руб.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 306,07 руб., поскольку данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождена на основании закона в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ча к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ((номер)) в пользу ФИО2 ча (паспорт: (номер)) компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 306 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлинув доход бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.