Решение № 2-1536/2018 2-236/2019 2-236/2019(2-1536/2018;)~М-1468/2018 М-1468/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1536/2018

Дело №2-236/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителей – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 – адвоката Голиковой В.Ф., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соотвественно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества супругов,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третье лицо: ФИО5 о признании квартиры личным имуществом, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака и разделе имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ответчиком. С июля ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ними были прекращены, общее хозяйство они вести перестали, совместных детей не имеют. От расторжения брака в органах ЗАГС ФИО4 уклоняется. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ г. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, право собственности, на который оформлено на имя ответчика. Просит взыскать с ответчика ? долю от стоимости транспортного средства, оставив автомобиль в собственности ответчика.

ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо: ФИО5 о признании квартиры личным имуществом, признании права собственности на квартиру, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брачные отношения с ФИО1 До регистрации брака он являлся собственником ? доли <адрес>-б по <адрес>, а собственником иной доли – его отец ФИО5 Через три дня после продажи квартиры в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <адрес> по ул. <адрес><адрес>. По договору купли-продажи право собственности оформлено на ФИО1 В <данные изъяты> г. ответчик сменила замки на входной двери, вселила в квартиру сожителя. С целью избежания конфликтной ситуации он вынужден снимать иное жилье. Указывает, что в приобретение квартиры,№ <адрес> по ул. <адрес><адрес> были вложены его личные средства и личные средства его отца, полученные от продажи квартиры в <адрес>.ю следовательно квартира является его личной собственностью. Автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный знак № был им продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Реализация автомобиля вызвана необходимостью возврата общего супружеского долга.

В судебном заседании истец и ее представители, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Встречное исковое заявление не признали, просили в его удовлетворении отказать ссылаясь, что срок между продажей ФИО4 квартиры в <адрес> и приобретение истцом квартиры в Алуште (3 дня) не доказывает факта ее оплаты личными средствами ответчика и его отца. Договор с агентством недвижимости о поиске квартиры заключала истица без участия ответчика задолго (ДД.ММ.ГГГГ) до даты продажи ФИО4 принадлежащей ему доли квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла задаток за квартиру в размере 500 долларов США или 2525 грн. Кроме того, зарегистрирован ФИО9 в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два с половиной года после ее покупки. Также полагали, что утверждение ФИО4 о том, что автомобиль им продан с целью погашения общего супружеского долга по кредитному договору, заключенному между АО «Генбанк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам, поскольку с даты продажи автомобиля ( ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору были уплачены <данные изъяты>. Кроме того, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла около <данные изъяты>., что значительно ниже стоимости проданного автомобиля. Также обращали внимание, что автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной. В подтверждение о наличии возражений ФИО1 на продажу автомобиля, ссылаясь на ее неоднократные обращения в правоохранительные органы. Кроме того истец указала, что на денежные средства от продажи квартиры в Днепропетровске ФИО4 разрешил свои обязательства, возникшие в период его отбывания наказания в местах лишения свободы. Квартира приобретена нею за собственные средства, поскольку она всегда имела постоянное место работы и перед покупкой квартиры продала дачу в <адрес>.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части расторжения брака ФИО4 признает. В отношении требований о разделе автомобиля указала, что машина была куплена на заемные деньги, истец в период приобретения машины не работала. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на возврат долговых обязательств, являющихся супружескими. Квартира также была приобретена за личные средства ФИО4 и ФИО5, поученные от продажи квартиры в <адрес>. Акцентировала внимание на срок между сделками по продаже квартиры в <адрес> и покупкой квартиры в <адрес>, также ссылалась на то, что ФИО1 длительное время не работала и средствами на покупку квартиры не располагала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст.21 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

В соответствии с п. 1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 256 ГК РФ, где указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Статьей ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделе регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции <адрес> брак между сторонами зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи №, от брака детей не имеют (л.д.4).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и письма отделения № МРЭО ГБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 значился собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д.40,41).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела <адрес> по <адрес><адрес>, площадью 38,7 кв.м. в размере <данные изъяты>. При приобретении квартиры ФИО4, как супруг давал свое согласие ФИО1 на приобретение имущества (л.д.95-113).

Из информации Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен договор купли-продажи <адрес>, в результате которого собственником указанного имущества стала ФИО10 Ранее совладельцами квартиры являлись ФИО5 и ФИО4 в равных долях (л.д.82-83).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочил ФИО1 совершать от его имени сделки по распоряжению его имуществом из чего бы оно не складывалось и где бы оно не находилось, в частности договора купли-продажи, мены, залога, передавать имущество в пользование, принимать в дар и любые договора на ее усмотрение, проводить расчеты по заключенным договорам

По договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО6 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № за <данные изъяты>. (л.д.85)

Из соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в АО «Генбанк» взял кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с конечной датой погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127) Сведений о досрочном погашении указанной кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на дату составления заключения составляет <данные изъяты>. (л.д.145-154).

Заключением строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость <адрес> по ул. <адрес><адрес> составляет <данные изъяты>. Техническая возможность раздела в натуре <адрес> по ул. <адрес><адрес> из общей совместной собственности супругов отсутствует. Определить порядок пользования ? долей <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> технически невозможно, т.к. квартира имеет в своем составе только одно жилое помещение, а определение порядка пользования предполагает определение в пользование каждой из сторон как минимум одного жилого помещения (л.д.155-158).

Судом достоверно установлено, что супружеские отношения стороны прекратили, совместного хозяйства не ведут, возможности сохранения семьи утрачены.

Таким образом, сохранение брака противоречит интересам супругов.

При таких обстоятельствах суд считает, что семья распалась окончательно и ее восстановление невозможно.

Определяя состав подлежащего разделу имущества, суд исходит из того, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор сторонами не заключался, что установлено из пояснений сторон, поэтому имущество, которое приобретено сторонами в браке, является их общей совместной собственностью. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль и квартира приобретены в период брака и доли супругов в указанном имуществе являются равными.

Стороны в судебном заседании пояснили, что раздельно стали проживать с июля 2018 г., доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что стороны фактически прекратили брачные отношения в июле 2018 г., совместное хозяйство не вели с этого времени, автомобиль продан в ноябре 2018 г., ФИО1 отрицает, что знала о продаже автомобиля, что свидетельствует о расходовании ФИО4 средств от продажи автомобиля по своему усмотрению.

Доводы стороны ответчика о том, что деньги от продажи автомобиля были потрачены на погашение долговых обязательств, судом оцениваются критически, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Также суд учитывает, что наличие долговых обязательств не является препятствием для раздела недвижимого имущества, при этом раздел имущества и долговых обязательств производится отдельно, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу о разделе долгов, при их наличии и погашении с его стороны.

Суд, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1/2 долю автомобиля, суд считает необходимым руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку цена, за которую было произведено отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи, не является действительной стоимостью спорного автомобиля.

Доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика о том, что квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена на личные денежные средства, у истца - от продажи дачи и накоплений, у ответчика от продажи квартиры в <адрес> им и его отцом, и является личной собственностью, суд отклоняет, поскольку из содержание договора невозможно установить, чьи денежные средства предназначались для покупки ФИО1 квартиры.

Заключение сделок по продаже квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приобретение истцом квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доподлинно не подтверждают взаимосвязь по осуществлению денежных расчетов за объект недвижимости в <адрес>.

При этом, исходя из исследованных доказательств, у суда имеются основания сомневаться в добросовестности, как истца, так и ответчика при утверждении факта приобретения квартиры каждым из них, исключительно на личные средства.

Доказательства, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являлись личным имуществом истца, либо получены по безвозмездной сделке и вложены в приобретение спорной квартиры, у суда на момент рассмотрения дела также отсутствуют.

Таким образом, квартира является общим имуществом супругов и право собственности на нее у ответчика возникло на ? долю.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом удовлетворенных требований и стоимости имущества подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины за требования о разделе имущества в сумме 5964 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», а с ФИО1 в пользу ФИО4 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделе регистрации актов гражданского состояния Днепропетровского городского управления юстиции <адрес>, актовая запись №, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 (добрачная фамилия Дзюба) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты> государственный номерной знак №, определив доли супругов в этом имуществе равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 50% от стоимости автомобиля Volkswagen Touareg государственный номерной знак <***> в сумме 276355 (двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные нею судебные расходы в сумме 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре ) рубля.

Встречное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> Республики Крым, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> Республики Крым, общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенные экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 г.