Апелляционное постановление № 22-3412/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 1-175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой Н.Э.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно – правового характера, ФИО1,

адвоката Арзуманяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой Н.Э. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2024 г., которым, прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей, освободив ее от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ;

разъяснен ФИО1 срок уплаты штрафа, а также последствия его неуплаты в установленный законом срок.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дудаевой Н.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления; ФИО1 и ее адвоката Арзуманяна А.А., полагавших постановление законным и обоснованным; суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаева Н.Э. считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что суд, делая вывод о полном возмещении причиненного преступлением материального вреда, не принял во внимание, что законодатель относит данный вид преступления к сфере общественной безопасности и общественного порядка, основным объектом которого является общественная безопасность в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу Таможенного союза предметов, которые изъяты из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила перемещения их через таможенную границу; умысел ФИО1, ранее неоднократно пересекавшей таможенную границу РФ и осведомленной о порядке прохождения таможенного контроля, оформления таможенных деклараций, направлен на нарушение установленного порядка, что установлено исследованной в судебном заседании перепиской между ФИО1 и Т.Д.С., подтверждающей осознание ФИО1 своих действий, направленных на совершение контрабанды с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, при этом какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненному основному объекту преступления – порядку осуществления внешнеэкономической деятельности, суд в постановлении не приводит, данных об этом материалы дела не содержат; более того, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 свою вину не признала, в содеянном не раскаялась. Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, оплата пошлины и благотворительные пожертвования сделаны практически по окончании судебного следствия перед прениями сторон с целью избежать уголовного наказания и прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что благодарственные письма от ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское», АНСО «ДФК «ФИО2», свидетельствуют о криминальной направленности личности ФИО1, использованию обстоятельств, связанных с ее профессиональной деятельностью, в личных целях; из материалов уголовного дела видно, что непосредственно ФИО1 оказана благотворительная помощь ГКУ «Ростовский центр помощи детям № 7» в сумме 25 000 рублей, однако с учетом стоимости перемещенного ею золотого изделия и дохода по основному месту работы, данная сумма представляется незначительной, и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности ФИО1 и ее критическом отношении к содеянному. Кроме того, указывает, что во вводной части постановления не отражены обязательные сведения о личности подсудимой: дата и место рождения, место жительства и регистрации, семейное положение, место работы, наличие судимости и иные данные о личности; судом не решен вопрос в отношении арестованного имущества, а также о мере пресечения; в описательно – мотивировочной части постановления суд не мотивировал решение о конфискации предмета контрабанды, а в резолютивной части принял ошибочное решение об уничтожении вещественного доказательства – СD диска с содержанием материалов ОРМ, а также диска с результатами компьютерно-технической судебной экспертизы. Просит исследовать и приобщить к материалам дела информацию от благотворительных фондов АНСО «ДФК ФИО2», ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское», ГКУ «Ростовский центр помощи детям № 7».

В возражении на апелляционное представление адвокат Арзуманян А.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере.

ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, оплатила пошлину в размере ---- рублей, ---- рубля, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удостоена государственных наград, регулярно занимается благотворительной деятельностью, по настоящему уголовному делу оказала благотворительную помощь в размере 25 000 рублей ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 7.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ее от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения лица.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного ей преступления интересов общества, которые судом первой инстанции правильно признаны достаточными.

Вопреки доводам представления, суд удовлетворяя ходатайство адвоката и его подзащитной ФИО1, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таким образом, из обжалуемого постановления вышеуказанные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, выполнены в полном объеме.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Мотивировка необходимости конфискации имущества в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не требуется, поскольку конфискация предмета незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза осуществляется в силу прямого указания на то в законе (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора (постановления) указываются, помимо прочего, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Однако, как следует из вводной части постановления, суд не указал обязательные сведения о личности подсудимой ФИО1, что является нарушением требований уголовно – процессуального законодательства.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ФИО1 на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в резолютивной части судом не разрешен вопрос о мере пресечения.

В силу ст.ст. 299, 308 УПК РФ в постановлении должен быть решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, вещественными доказательствами, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ, полагает принять решение о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО1 по исполнении ей обязанности по уплате судебного штрафа, поскольку арест накладывался в целях исполнения приговора (иного итогового судебного решения) в части возможных имущественных взысканий.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления необоснованно указано о необходимости уничтожения вещественного доказательства – накопителя на жестких дисках WD серийный номер -----, на котором содержатся результаты компьютерно-технической судебной экспертизы. Стоимость накопителя на жестких диск несопоставима со стоимостью CD-диска, об уничтожении которого также указано в резолютивной части постановления, а кроме того, такой накопитель может быть использоваться в дальнейшем владельцем.

Относительно довода о необоснованном уничтожении CD-диска, содержащемся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор не указывает, каким образом в противном случае следует поступить с диском, поскольку законных оснований для дальнейшего хранения данного диска в камере хранения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части постановления, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 ------ года рождения, уроженки с. ----- района Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: -----, проживающей по адресу: г. ----, замужней, работающей заместителем председателя ----- ПАО «------», невоеннообязанной, несудимой;

в резолютивной части постановления указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении а отношении ФИО1;

в резолютивной части указать о возврате по принадлежности накопителя на жестких дисках WD серийный номер -----;

арест, наложенный на имущество ФИО1:

--------

объекты недвижимого имущества:

--------

отменить по исполнении ФИО1 обязательства по оплате судебного штрафа.

В оставшейся части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Дудаевой Н.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик