Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-3624/2016;)~М-2858/2016 2-3624/2016 М-2858/2016 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 17.08.16г.),

представителей ответчиков ФИО4 (доверенность от 01.12.16г.) и ФИО5 (доверенность от 25.01.16г.) и представителя третьего лиц ФИО5 (доверенность от 01.05.17г.) и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к ФИО8 и ФИО9 с исковыми требованиями о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Империя строй».

06 июля 2017 года ФИО8 обратился к ФИО7 со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

Определением суда от 07 июля 2017 года гражданские дела были объединены в одно производство.

В исковом заявлении, в заявлениях об изменении исковых требований и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО3 истица свои требования мотивировала следующим.

04.02.14г. по договору купли- продажи истица приобрела у ФИО10 земельный участок для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

При этом, договоренность о купле- продаже земельного участка была достигнута с братом ФИО10- ФИО9, последний же предложил ей построить жилой дом на приобретенном участке и представил ей ФИО8, пояснив, что ФИО8 работает в фирме ФИО9, является прорабом и будет заниматься всеми вопросами строительства дома. Устно с ФИО9 она договорилась, что общая сумма, необходимая на строительство дома не превысит 2 500 000 рублей.

17.04.14г. ФИО9 предоставил ей локальный сметный расчет на сумму 2 514 610 рублей. 15.05.14г. она получила разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. 20.05.14г. ее муж ФИО6 передал ФИО8 в целях строительства дома по расписке 200 000 рублей, 02.07.14г.- также по расписке- еще 140 000 рублей.

18.07.14г. она и ее муж ФИО6 получили в ОАО Россельхозбанк кредит на строительство указанного жилого дома на сумму 2 480 000 рублей. Строительство жилого дома было начато и она со своим мужем ФИО6 передавала в ходе строительство дома денежные средства ФИО8 по запросам последнего, без расписок. Общая сумма переданных денежных средств составила 2 500 000 рублей.

Строительство дома велось с мая 2014 года и было приостановлено ответчиком в декабре 2014 года, как уверяли ответчики, из- за отсутствия необходимого для строительства пиломатериала. Истица поняла, что ее хотят обмануть и стала записывать их с мужем разговоры с ответчиками на диктофон. Имея цель не допустить обман в отношении себя, она договорилась с ФИО8 о заключении письменного договора подряда.

30.11.15г. она заключила с ФИО8 письменный договор подряда на строительство жилого дома. Согласно договору, работа выполняется подрядчиком из собственных материалов своими силами. Согласно условиям договора, цена договора составляет 2 500 000 рублей, оплата работ производится авансовыми платежами в период с 20.05.14г. по 12.12.14г.. Срок выполнения работ по договору с 20.05.14г. по 01.02.16г.; подрядчик обязан выполнить все работы и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.

В связи с полной оплатой работ истицей и приостановлением их выполнения ответчиками, 20.04.16г. истица направила ФИО8 претензию о выполнении оговоренных в договоре работ. Однако, по настоящее время работы по договору ответчиками в полном объеме не выполнены. Также, 14.09.16г. истица направила ответчикам уведомление, в котором предлагала компенсировать стоимость выявленных недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей; данная претензия также осталась без ответа.

Таким образом, ответчиками договор подряда не исполнен в полном объеме, поскольку, строительство дома не завершено. Более того, согласно заключению экспертов, на основании проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно- технической и оценочной экспертизы, было установлено следующее. Стоимость материалов и стоимость работ по строительству дома составила 1 963 184 рубля; в том числе- стоимость материалов 1 127 370 и стоимость работ- 835 814 рублей. Процент готовности объектов составляет: жилого дома- 40%, гаража- 49%, канализационных сооружений- 90%, наружного трубопровода холодного водоснабжения- 98%, наружного трубопровода канализации- 100%. Экспертами выявлены недостатки, не связанные со строительством, стоимость устранения которых составляет- 97 108 рублей и недостатки, связанные со строительством, стоимость устранения которых составляет 228 794 рубля.

Факт не выполнения в полном объеме работ по договору дает истице основания требовать расторжения договора подряда, факт того, что на строительство дома было потрачено меньше денег, чем передано истицей на его строительство- право требовать разницу между указанными суммами; наличие недостатков- право требовать взыскания стоимости их устранения.

Учитывая требования статьи 143 НК РФ, физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем, учтенная экспертами в заключении сумма НДС подлежит исключению из цены материалов и работ; без НДС эта цена составит 1 663 715 рублей 26 копеек, соответственно, размер излишне уплаченной заказчиком суммы составит: 2 500 000- 1 663 715,26= 836 284 рубля 74 копейки.

С учетом изложенного и приведенных в иске норм права, истица просит: расторгнуть договор подряда от 30.11.15г. между ФИО7 и ФИО8; взыскать в пользу истицы с ФИО8, и ФИО9 следующие суммы: 836 284 рубля 74 копейки- сумму переданных и не израсходованных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.14г. по 05.07.16г.- 113 491 рубль 77 копеек, суммы, необходимые на устранение выявленных недостатков- 228 794 рубля и 97 108 рублей. Также просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы: стоимость оплаты услуг представителя- 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 15 311 рублей 67 копеек, почтовые расходы- 826 рублей 36 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 18 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы- 9 500 рублей.

Ответчик ФИО8, действующий в судебном заседании через своего через своего представителя по доверенности ФИО4, исковые требования признал частично- в сумме 640 000 рублей, предъявил встречные исковые требования, свою позицию мотивировал следующим.

Он не оспаривает факт подписания сторонами договора подряда на строительство жилого дома от 30.11.15г.. Согласно пункту 1.3 договора подряда, работа выполняется подрядчиком из собственных материалов и своими силами, что соответствует статье 733 ГК РФ. Жилой дом строился ФИО8 за свой счет, из принадлежащих ему материалов. От ФИО7 он получил сумму, указанную в расписках- 640 000 рублей, более денег от нее он не получал. Согласно заключению экспертов, стоимость материалов и стоимость работ по строительству дома составила 1 963 184 рубля; таким образом, задолженность ФИО7 перед ним составляет: 1 963 164- 640 000= 1 323 164 рубля. Работы и материалы на указанную сумму ФИО7 ему не оплачены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в его пользу. С учетом изложенного, просит первоначальный иск ФИО7 удовлетворить в сумме 640 000 рублей, его требования удовлетворить- взыскать с ФИО7 в его пользу стоимость не оплаченных работ и материалов по договору подряда в сумме 1 323 164 рубля.

Ответчик ФИО9, действующий в судебном заседании через своего через своего представителя по доверенности ФИО5, исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Он полностью подтверждает обстоятельства изложенные ответчиком ФИО8 по делу. Заявленные к нему исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку, договорные отношения по строительству дома существовали между ФИО8 и ФИО7, он стороной этих отношений не являлся, денег от ФИО7 не получал. С учетом изложенного, в иске к нему просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является супругом истицы ФИО7, полностью подтверждает изложенные истицей обстоятельства, поскольку, все события происходили с его непосредственным участием; просит исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Империя строй», действующее в судебном заседании через своего представителя ФИО5 пояснило, что к отношениям между сторонами по поводу строительства жилого дома не имеет никакого отношения, локальный сметный расчет фирмой не составлялся.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО1 показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД «Минусинский», получал письменное объяснение от ФИО8, печатный текст которого представил суду.

Свидетель ФИО2 показала, что знакома с А-выми и с ФИО9, ФИО9 дважды приезжал по месту работы А-вых, рассказывал ей, что приезжал в связи со строительством дома А-вых.

Согласно заключению экспертов от 09 июня 2017 года на основании проведенной по делу судебной оценочной строительно- технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Рыночная стоимость материалов и строительно- монтажных работ, использованных при строительстве дома по адресу: <адрес> составила 1 963 184 рубля; в том числе- стоимость материалов 1 127 370 рублей и стоимость работ- 835 814 рублей. Процент готовности возведенных объектов по указанному адресу составляет: жилого дома- 40%, гаража- 49%, канализационных сооружений- 90%, наружного трубопровода холодного водоснабжения- 98%, наружного трубопровода канализации- 100%. Экспертами выявлены недостатки указанного жилого дома, не связанные со строительством( повреждение материалов, намокание, плесень и т.п.), стоимость устранения которых составляет- 97 108 рублей; в том числе: стоимость необходимых материалов- 6 199 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 90 909 рублей. Также экспертами выявлены недостатки, связанные со строительством(нарушения СНиПов и ГОСТов), стоимость устранения которых составляет 228 794 рубля; в том числе: стоимость необходимых материалов 34 804 рубля и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 193 990 рублей. (л.д. 148- 260 Том № 2).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор купли- продажи от 04.02.14г.; разрешение на строительство от 15.05.14г.; локальный сметный расчет на строительство дома; расписки от 20.05.14г. и от 02.07.14г.; кредитный договор от 18.06.14г.; договоры об ипотеке от 18.06.14г.; договор подряда от 30.11.15г.; претензия от 20.04.16г.; экспертное заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 01.08.16г.; уведомления и претензии от 14.09.16г.; накладные на приобретение материалов.

Выслушав стороны и третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.14г. по договору купли- продажи истица ФИО7 приобрела у ФИО10 земельный участок для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

При этом, участие в переговорах о купле- продаже земельного участка принимал брат ФИО10- ФИО9, последний же предложил истице обратиться за услугами по строительству жилого дома на приобретенном участке к его знакомому ФИО8.

В феврале- мае 2014 года в устной форме ФИО7 договорилась с ФИО8 о том, что последний произведет на указанном земельном участке строительство жилого дома из бруса в полном объеме. Согласно устной договоренности ФИО7 и ФИО8, последний будет приобретать все необходимые материалы и производить все необходимые работы, истица будет оплачивать стоимость работ и материалов; при этом, общая стоимость работ и материалов составляет 2 500 000 рублей.

17.04.14г. ФИО7 утвердила локальный сметный расчет по строительству жилого дома на сумму 2 514 610 рублей. 15.05.14г. ФИО7 получила разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. 20.05.14г. муж истицы- ФИО6 передал ФИО8 в целях строительства дома по расписке 200 000 рублей, 02.07.14г.- также по расписке- еще 140 000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием необходимых личных средств на строительство дома, 18.07.14г. ФИО7 и ее муж ФИО6 получили в ОАО Россельхозбанк кредит на строительство указанного жилого дома в размере 2 480 000 рублей.

Начиная с мая 2014 года ФИО8 начал строительство жилого дома, в период с 20.05.14г. по 12.12.14г. истица передала ФИО8 на приобретение материалов и на производство работ денежные средства в общей сумме 2 500 000 рублей.

В декабре 2014 года строительство жилого дома ФИО8 было приостановлено. Учитывая приостановление строительства дома, ФИО7 договорилась с ФИО8 о заключении письменного договора подряда, с целью письменного закрепления прав и обязанностей сторон.

30.11.15г. ФИО7 заключила с ФИО8 письменный договор подряда на строительство жилого дома. Согласно договору, подрядчик ФИО8(подрядчик) обязуется по заданию ФИО7(заказчик) осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО7 обязуется принять результат работы и оплатить его(пункты 1.1- 1.2). Работа выполняется подрядчиком из собственных материалов своими силами(пункт 1.3).

Срок выполнения работ по договору с 20.05.14г. по 01.02.16г.; работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами(пункты 2.1- 2.2).

Согласно пунктам 3.1- 3.3.1 договора, цена договора составляет 2 500 000 рублей, оплата работ производится путем наличного расчета, авансовыми платежами в период с 20.05.14г. по 12.12.14г.; расчет производится по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в соответствии со сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами(пункты 4.1- 4.4 договора).

Заказчик обязуется передать подрядчику на период проведения работ объект строительства и рабочие чертежи; произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора(пункты 5.1- 5.4 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик до передаче работ заказчику несет ответственность за риск случайного его уничтожения, повреждения(пункты 6.1- 6.2 договора).

В связи с полной оплатой работ истицей ФИО7 и приостановлением их выполнения ответчиком ФИО8, 20.04.16г. ФИО7 направила ФИО8 претензию о немедленном выполнении оговоренных в договоре работ; ответ на претензию ФИО8 дан не был.

14.09.16г. ФИО7 направила ответчикам уведомление, в котором предлагала компенсировать стоимость выявленных экспертами и зафиксированных в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 01.08.16г. недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей. Также 14.09.16 истица направила ответчикам претензию, в которой требовала предоставить отчет о выполненных работах и о расходовании выплаченных ей денежных средств в сумме 2 500 000 рублей. Кроме того, 14.09.16г. истица также направила ответчикам уведомление- претензию, в котором предложила стороне подрядчика в добровольном порядке расторгнуть договор подряда на строительство жилого дома. Кроме того, 14.09.16г. истица также направила ответчикам претензию, в которой предложила стороне подрядчика в добровольном порядке возвратить ей излишне уплаченную заказчиком сумму в размере 1 019 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами- 152 830 рублей 25 копеек и стоимость устранения недостатков- 250 000 рублей. Ответов на указанные претензии ФИО8 дано не было.

Судом также установлено, что процент готовности возведенных объектов по адресу: <адрес> составляет: жилого дома- 40%, гаража- 49%, канализационных сооружений- 90%, наружного трубопровода холодного водоснабжения- 98%, наружного трубопровода канализации- 100%. Рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве указанного дома и строительно- монтажных работ, выполненных при строительстве указанного дома составляет 1 963 184 рубля; в том числе- стоимость материалов 1 127 370 рублей и стоимость работ- 835 814 рублей. Кроме того, при строительстве подрядчиком были допущены действия, повлекшие за собой возникновение недостатков указанного жилого дома, не связанных со строительством( повреждение материалов, намокание, плесень и т.п.), стоимость устранения которых составляет- 97 108 рублей; в том числе: стоимость необходимых материалов- 6 199 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 90 909 рублей. Также при строительстве подрядчиком были допущены недостатки, связанные со строительством(нарушения СНиПов и ГОСТов), стоимость устранения которых составляет 228 794 рубля; в том числе: стоимость необходимых материалов 34 804 рубля и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 193 990 рублей.

Оценивая доводы сторон и установленные судом фактические обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что между сторонами ФИО7 и ФИО8 сначала в устной форме, а затем и в письменной форме был заключен договор строительного подряда( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Между сторонами имеются разногласия в том, за счет чьих средств приобретались материалы и производилось строительство; ответчик признает получение от истицы только 640 000 рублей, истица утверждает, что передала ответчику 2 500 000 рублей.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно договору подряда, работа выполняется подрядчиком из собственных материалов своими силами(пункт 1.3). Срок выполнения работ по договору с 20.05.14г. по 01.02.16г.; работа считается выполненной подрядчиком после подписания акта выполненных работ сторонами(пункты 2.1- 2.2). Согласно пунктам 3.1- 3.3.1 договора, цена договора составляет 2 500 000 рублей, оплата работ производится путем наличного расчета, авансовыми платежами в период с 20.05.14г. по 12.12.14г.; расчет производится по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей. Таким образом, стороны определили порядок исполнения договора, согласно которому, заказчик оплачивает материалы и работы, а подрядчик сам приобретает необходимые материалы и выполняет необходимые работы; стороны установили в договоре общую цену работ и материалов в размере 2 500 000 рублей.

Как следует из письменного объяснения ФИО8, полученного в ходе доследственной проверки 21.09.16г. участковым уполномоченным ФИО11, денежные средства ФИО7 передавались ему лично, передавались частями, именно на эти денежные средства он и вел строительство жилого дома, начиная с самого фундамента. Примерно на середине второго этажа деньги у истицы закончились и, он за свои деньги достроил дом до крыши, он попросил у истицы деньги на крышу, истица пояснила, что денег у нее нет. Всего на строительство дома он потратил 2 500 000 рублей. Сначала ФИО7 брала с него чеки по приобретенным материалам, затем перестала требовать чеки в подтверждение произведенных расходов.

Довод о том, что строительство дома велось ФИО8 за счет собственных средств впервые был заявлен ответчиком только 22.03.17г. в судебном заседании, ранее, таких доводов ФИО8 не заявлял: ни после получения претензии в апреле 2016 года, ни после получения претензий в сентябре 2016 года, ни в ходе рассмотрения дела, в том числе- при предъявлении в суд отзыва от 17.03.17г..

Эти доводы ответчика, по мнению суда, противоречат его объяснению, данному участковому уполномоченному 21.09.16г. и тексту договора подряда между сторонами.

Так, стороны заключили договор подряда в письменной форме только 30.11.15г., при этом, указали в нем следующие условия: согласно пунктам 3.1- 3.3.1 договора, цена договора составляет 2 500 000 рублей, оплата работ производится путем наличного расчета, авансовыми платежами в период с 20.05.14г. по 12.12.14г.; расчет производится по договорной цене, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Таким образом, стороны, подписывая данный договор, определили полную цену договора и фактически указали в нем, что оплата произведена в период с 20.05.14г. по 12.12.14г.. По мнению суда, именно таковым является единственно возможное толкование данного условия договора, содержащегося в пункте 3.3.1 договора.

Объяснение ФИО8 в этой части согласуется с текстом договора, из него следует, что он получал деньги от истицы и потратил на строительство 2 500 000 рублей. Более того, сам ФИО8 в своем объяснении от 21.09.16г. называет израсходованную на строительство сумму в размере 2 500 000 рублей, что соответствует утверждению истицы ФИО7 о передаче ответчику на строительство именно этой суммы.

Таким образом, оценка пояснений истицы ФИО7 и третьего лица ФИО6, текста договора от 30.11.15г. и объяснения ФИО8 в совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО8 было получено от ФИО7 по договору подряда на строительство жилого дома в период с 20.05.14г. по 12.12.14г. 2 500 000 рублей.

Это же обстоятельство подтверждено получением 18.07.14г. ФИО7 и ее мужем ФИО6 в ОАО Россельхозбанк кредита на строительство указанного жилого дома в размере 2 480 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что он тратил на строительство дома еще и свои денежные средства, по мнению суда, опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что при строительстве дома фактически было израсходовано на работы и материалы не 2 500 000 рублей, а 1 963 184 рубля, то есть, меньше, чем было получено ФИО8 от истицы по договору подряда.

Таким образом, суд полагает установленным, что истица ФИО7 полностью выполнила свою обязанность по договору подряда- уплатила причитающуюся сумму в размере 2 500 000 рублей в полном объеме.

Судом установлено, что с декабря 2014 года подрядчик работы по строительству дома не ведет, несмотря на претензии заказчика от апреля 2016 года и от сентября 2016 года, в которых заказчик требовал от подрядчика выполнить свои обязанности в полном объеме.

Согласно статье 717 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ: «Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.».

В силу статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.».

В силу статьи 729 ГК РФ: «В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.».

Суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства: исполнение заказчиком в полном объеме своей обязанности по оплате по договору, приостановление исполнения подрядчиком договора, длительность невозобновления подрядчиком работ по договору, несмотря на неоднократные претензии заказчика, нарушение качества выполненных работ и причинение построенному объекту ущерба, не связанного со строительством, дает истице право в одностороннем порядке требовать расторжения договора.

Таким образом, договор подряда между сторонами подлежит расторжению, результат работ должен быть передан истице.

С учетом того, что заказчиком было выплачено подрядчику больше, чем стоимость выполненных работ и израсходованных материалов, суд исходит также из следующего.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, как установлено судом, стороны в договоре оговорили только общую цену договора- 2 500 000 рублей и авансовый порядок ее оплаты, но не оговорили конкретную стоимость конкретных видов работ и материалов, суд полагает, что стоимость конкретных выполненных работ и израсходованных материалов может быть определена только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Такая цена определена заключением экспертов, исходя из которого, в пользу истицы подлежит взысканию разница между выплаченной подрядчику суммой и стоимостью выполненных работ и израсходованных материалов в размере: 2 500 000- 1 963 184= 536 816 рублей.

Вместе с тем, истица указала, что учитывая требования статьи 143 НК РФ, физические лица не являются плательщиками НДС, в связи с чем, учтенная экспертами в заключении сумма НДС подлежит исключению из цены материалов и работ; без НДС эта цена составит 1 663 715 рублей 26 копеек, соответственно, размер излишне уплаченной заказчиком суммы составит: 2 500 000- 1 663 715,26= 836 284 рубля 74 копейки.

Суд полностью соглашается с данными доводами и расчетами истицы и полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 836 284 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьей 741 ГК РФ: «Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.».

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик до передаче работ заказчику несет ответственность за риск случайного его уничтожения, повреждения(пункты 6.1- 6.2 договора между сторонами).

Как установлено экспертным заключением, при строительстве подрядчиком были допущены действия, повлекшие за собой возникновение недостатков указанного жилого дома, не связанных со строительством( повреждение материалов, намокание, плесень и т.п.), стоимость устранения которых составляет- 97 108 рублей; в том числе: стоимость необходимых материалов- 6 199 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 90 909 рублей.

В силу требований статьи 741 ГК РФ и условий договора между сторонами, ответчик обязан возместить истице убытки, вызванные необходимостью проведения указанных ремонтно- восстановительных работ в сумме 97 108 рублей.

Согласно статье 723 ГК РФ: «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).».

Как установлено судом, при строительстве подрядчиком были допущены недостатки, связанные со строительством(нарушения СНиПов и ГОСТов), стоимость устранения которых составляет 228 794 рубля; в том числе: стоимость необходимых материалов 34 804 рубля и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 193 990 рублей.

При этом, 14.09.16г. ФИО7 направила ответчику уведомление, в котором предлагала компенсировать стоимость выявленных экспертами и зафиксированных в экспертном заключении ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 01.08.16г. недостатков выполненных работ в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, в силу требований статьи 723 ГК РФ истица вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу и стоимости устранения указанных недостатков в размере 228 794 рубля.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 12.12.14г. по 05.07.16г.- 113 491 рубль 77 копеек; за указанный период сумма процентов составляет 113 491 рубль 77 копеек, исходя из расчета:

с 12.12.2014 по 31.05.2015 (171 дн.): 836 284,74 x 171 x 8,25% / 365 = 32 322,98 руб.

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 836 284,74 x 14 x 10,89% / 365 = 3 493,15 руб.

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 836 284,74 x 30 x 10,81% / 365 = 7 430,33 руб.

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 836 284,74 x 33 x 9,89% / 365 = 7 477,76 руб.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 836 284,74 x 29 x 9,75% / 365 = 6 478,34 руб.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 836 284,74 x 30 x 9,21% / 365 = 6 330,56 руб.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 836 284,74 x 33 x 9,02% / 365 = 6 819,96 руб.

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 836 284,74 x 28 x 9% / 365 = 5 773,80 руб.

с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 836 284,74 x 17 x 7,18% / 365 = 2 796,63 руб.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 836 284,74 x 24 x 7,18% / 366 = 3 937,39 руб.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 836 284,74 x 25 x 7,81% / 366 = 4 461,33 руб.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 836 284,74 x 27 x 9% / 366 = 5 552,38 руб.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 836 284,74 x 29 x 8,81% / 366 = 5 837,77 руб.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 836 284,74 x 34 x 8,01% / 366 = 6 222,78 руб.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 836 284,74 x 28 x 7,71% / 366 = 4 932,71 руб.

с 16.06.2016 по 05.07.2016 (20 дн.): 836 284,74 x 20 x 7,93% / 366 = 3 623,90 руб.

Всего сумма процентов составляет 113 491 рубль 77 копеек. Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме 949 776 рублей 51 копейка.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы и убытки, связанные с защитой своих прав: стоимость оплаты услуг представителя- 50 000 рублей( суд полагает данную сумму разумной, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы), расходы по уплате государственной пошлины- 12 697 рублей 77 копеек, почтовые расходы- 826 рублей 36 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 18 000 рублей(данные расходы являются убытками истицы и были необходимы истице для защиты нарушенного права) и расходы на оплату судебной экспертизы- 9 500 рублей; всего- 91 024 рубля 13 копеек.

Всего в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма в размере: 949 776, 51 + 91 024,13= 1 040 800 рублей 64 копейки.

Суд полагает, что взыскание указанных сумм должно быть произведено с ответчика ФИО8, поскольку, как установлено судом, именно он являлся стороной в договоре подряда- подрядчиком по договору. Участие в переговорах относительно заключения и исполнения договора подряда ответчика ФИО9 не делает его стороной в данном договоре, поскольку, он не получал никаких прав и не имеет никаких обязанностей по договору подряда, не являясь стороной договора. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к данному ответчику суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании в его пользу стоимости не оплаченных работ и материалов по договору подряда в сумме 1 323 164 рубля, суд исходит из следующего.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО8 было получено от ФИО7 по договору подряда на строительство жилого дома в период с 20.05.14г. по 12.12.14г. 2 500 000 рублей. Доводы ответчика ФИО8 о том, что он тратил на строительство дома еще и свои денежные средства, опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что при строительстве дома фактически было израсходовано на работы и материалы не 2 500 000 рублей, а 1 963 184 рубля, то есть, меньше, чем было получено ФИО8 от истицы по договору подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске ФИО8 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда от 30.11.15г., заключенный между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ФИО8.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 денежную сумму в размере 1 040 800 рублей 64 копейки; в том числе: 836 284 рубля 74 копейки- сумму переданных по договору подряда и не израсходованных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.14г. по 05.07.16г.- 113 491 рубль 77 копеек, суммы, необходимые на устранение выявленных недостатков- 228 794 рубля и 97 108 рублей, стоимость оплаты услуг представителя- 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 12 697 рублей 77 копеек, почтовые расходы- 826 рублей 36 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 18 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы- 9 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 о расторжении договора подряда и взыскании денежных сумм по договору подряда- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору подряда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: