Решение № 2-6267/2020 2-702/2021 2-702/2021(2-6267/2020;)~М-4553/2020 М-4553/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-6267/2020

Дело №2-702/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702/2021 по исковому заявлению ООО «Правое дело» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правое дело», уточнив исковые требования, обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 428 142 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 69 258 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (р. Армения) (Продавец) и ответчиком ФИО1 заключены договоры купли-продажи № № ФИО1 оплатил авансовые платежи в соответствии с условиями указанных договоров в размере 50% от общей суммы договоров, что составляет 495 500 рублей и 1 450 000 рублей, соответственно. Остаток по договорам составляет 1 945 500 рублей, который ответчик не оплатил. Дополнительно ответчику поставлена продукция на сумму 632 000 рублей, а также выполнены работы по установке (монтажу) всей продукции на сумму 853 942 рублей. Ответчик получил товар в полном объеме и принял выполненные работы без замечаний по качеству, в тоже время уклонился от подписания дополнительного соглашения. Ввиду чего образовалась задолженность на сумму вышеуказанном размере.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) (цессии) новым кредитором ФИО1 по вышеуказанным договорам купли-продажи является истец ООО «Правое дело». 09.09.2020 в адрес ответчика истец направил уведомление о смене кредитора и требование об оплате имеющейся задолженности. Данное требование ответчик оставил без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «Правое дело» в судебное заседание обеспечил явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание лично не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нет подтверждения фактической передачи ответчику товара в полном объеме, истец поставил не весь товар, приемка товара осуществлялась неполномочным лицом, монтаж дверей был осуществлен бесплатно не в счет задержки поставки товара, в связи с поставкой истцом товара не в полном объеме владелец дома был вынужден обратиться за поставкой аналогичной продукции к другому производителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Правое дело» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 958 000 рублей, а также Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по которому продавец обязуется изготовить, доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар на сумму 2 900 000 рублей.

Товар согласован сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанных договоров. Согласно условиям договоров, покупатель произвел предоплату 50% от стоимости товаров в размере 492 500 рублей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 450 000 рублей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 50 % от цены договоров покупатель вносить в течение 3 (трех) дней со дня получения товара.

Доставка изготовленного товара в полном объеме была осуществлена в декабре 2019 года. Дополнительно по согласованию сторон Покупателю была доставлена продукция на сумму 653 942 рублей. Место доставки, согласованное сторонами договора, индивидуальный жилой дом, расположенный в коттеджном поселке <адрес>», по адресу: <адрес> Продавец по согласованию с Покупателем также осуществил своими силами и средствами установку (сборку) доставленной продукции на объекте Ответчика на сумму 853 942 рублей.

В свою очередь, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения и документов о приемке товара по договорам, чего не отрицается ответчиком.

Продавец пытался урегулировать спор в досудебном претензионном порядке, что проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» и истцом по настоящему делу заключен Договор уступки прав (цессии) №, на основании которого истец принимает в полном объеме все права (требования) по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требования по оплате задолженности, требования по оплате дополнительно произведенных работ, требование о выплате неустойки, штрафа, пени, предусмотренных законодательством РФ, связанных с недобросовестным исполнением ответчиком условий вышеуказанных договоров.

После чего истец обратился к ответчику с уведомлением о переуступке ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» права (требования) истцу ООО «Правое дело» по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием погашения существующей задолженности. Ответчиком в добровольном порядке указанное требование также не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из содержания п. 3 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГПК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, проведенный специалистом ООО «Малтон», результат которой соответствует расчету взыскиваемой суммы, представленной истцом.

Суд принимает во внимание приведенный отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, оснований не доверять результатам произведенного исследования у суда не имеется. Данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Стороны о назначении по делу судебной оценочной или иной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных обязательств не заявляли.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда также не имеется, поскольку иного расчета задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, как и доказательств исполнения договорных отношений не в полном объеме.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что присутствовали при приемке товара и работ на объекте ответчика, продавцом выполнены договорные обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству от ответчика не поступало, при этом ответчик уклонялся от подписания документов о приемке.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга.

Также судом исследованы видеозаписи, произведенные при приемке выполненных обязательств продавцом на объекте ответчика, сопроводительная, первичная, приема-сдаточная документация на товар и произведённые работы, подтверждающие факт исполненные продавцом обязательств, вытекающих из договорных взаимоотношений с ответчиком, и факт принятия ответчиком от продавца товара и работ.

Ответчиком обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено. Доводы ответчика о том, что продавец не исполнил обязательства, вытекающие из договорных отношений сторон, в полном объеме и ответчику пришлось прибегнуть к услугам третьих лиц, отклоняются, поскольку опровергнуты собранными по делу доказательствами. Кроме того, в подтверждение данных доводов ответчиком никаких доказательств не представлено.

При этом ответчиком возражений относительно расчета истца, доказательства существования задолженности в ином размере в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, представленные сторонами, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли подтверждение доводы истца о выполнении в полном объеме продавцом обязательств по изготовление, доставке и установке товара и принятия результата ответчиком.

Также суд критически относится к доводам ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло, поскольку суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договорных правоотношений. Судом установлено, что ответчик принял товар и работу.

Несостоятельными также суд считает доводы ответчика о том, что неуполномоченное лицо принимало работы, поскольку именно это лицо было указано ответчиком в качестве полномочного.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 388 Кодекса, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки (цессии) № заключен между ЗАО «Л.А.Н.А. Эден» и истцом ООО «Правое дело» ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по Договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в момент подписания указанного договора.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца за период до перехода права (требования) к истцу, в удовлетворении иска в данной части суд полагает правильным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворённых требований в размере 25 340,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Правое дело» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правое дело» денежные средства в размере 3 428 142 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 340, 71 руб.

Во взыскании процентов за период с 15.04.2020 по 09.09.2020 в размере 69 258 руб., а также расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 16.07.2021.

Судья М.А. Литвинова