Решение № 2А-650/2026 2А-650/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-650/2026

Дело №2а-650/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000139-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

09 апреля 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО5, судебному приставу– исполнителю Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 по наложению ареста на имущество административного истца – транспортное средство марки «<данные изъяты> признать незаконным акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; отменить арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках совестного рейда с сотрудниками ГАИ судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест транспортного средства марки «<данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП. С указанным постановлением и актом описи имущества административный истец не согласна, поскольку указанное транспортное средство находится в залоге у третьего лица – ООО МФК «Кармани»; кроме того, ФИО1 выполняет требования судебного-пристава исполнителя и производит выплату задолженности по мере финансовой возможности; также административным истцом указывается, что транспортное средство является единственным в семье и реализация транспортного средства приведет к лишению семьи возможности использовать его для получения дохода. ФИО1 полагает, что вынесение постановления о наложении ареста на транспортное средство нарушает ее права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право предпринять все меры, необходимые для погашения задолженности перед взыскателем, в том числе наложить арест на транспортное средство.

Административные ответчики ГУФССП России по Волгоградской области, СПИ Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Заинтересованные лица МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, ООО МФК "ПСБ Финанс" (до переименования ООО МФК "КарМани"), ИП ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 5 и 11 части 3).

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на исполнении Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области на сумму 137 741,68 руб. Взыскать МИ ФНС России №10 по Волгоградской области.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

В соответствии с п.5 и 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1 длительное время не исполняет требование по исполнительному документу; согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга составляет 117 144,72 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником погашена задолженность в размере 29 675,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на указанное ранее транспортное средство.

Также согласно представленных ГУ ФССП России по Волгоградской области сведений, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области совместно с ГУ МВД России по Волгоградской области проводилось оперативно профилактическое мероприятие «Неплательщик», в этой связи сотрудники органов принудительного исполнения, и в том числе ФИО4, также участвовали в указанных рейдовых мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ФИО4 составлен в присутствии понятых акт описи и ареста имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство марки <данные изъяты>. Транспортное средство согласно акту оставлено на хранение супруга административного истца– ФИО6 Копия постановления вручена должнику под роспись.

Арест объявлен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения с правом беспрепятственного пользования. Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. было арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - транспортное средство. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все указанное подтверждается материалами исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы должника о том, что арестованный автомобиль является единственным источником дохода ее семьи, также не могут являться обоснованными, поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить ареста, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Как следует из объяснений ФИО1, её супруг ФИО6 является индивидуальным предпринимателе, ввиду чего использует указанное транспортное средство в качестве источника получения дохода, поскольку его работа связана с постоянными разъездами.

Следовательно, данный автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности.

Согласно ст.5 Федерального закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, определена в размере 100 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., что превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности должника, а лишь на то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, то есть менее 10000 рублей.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов, административного истца, им не предоставлено.

Рассматривая доводы административного истца о том, что ФИО1 добросовестно оплачивает задолженность по кредитному договору с ООО МФК «Кармани», ввиду чего не может полном объеме производить платежи по исполнительному производству, суд обращает внимание на необходимость добросовестного исполнения должником своих обязанностей и отсутствии доказательств относительно невозможности своевременно вносить платежи по задолженностям в пользу каждого из взыскателей. Ввиду чего указанный довод не состоятелен.

Рассматривая довод о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> находится в залоге у ООО МФК «Кармани», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных нрав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Кроме этого, согласно п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления - заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МФК «Кармани» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 446 000 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, количество платежей в счет погашения задолженности составляет 24 платежа в размере 45 236 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств между ООО МФК «Кармани» и административным истцом заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет 461 316,25 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка ООО МФК «Кармани» произведена смена полного и сокращенного наименования с ООО МФК «Кармани» на ООО «ПСБ Финанс».

Согласно ответу ООО «ПСБ Финанс» на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по указанному выше договору займа составляет 13 267, 32 руб.

Таким образом, задолженность перед ООО «ПСБ Финансв» административным истцом практически полностью погашена; совокупная задолженность административного истца перед ООО «ПСБ Финанс» и по исполнительному производству №-ИП составляет менее стоимости транспортного средства, на которое наложен арест, ввиду чего возможная реализация указанного имущества способна погасить задолженность перед обоими взыскателями в полном объеме без нарушения их прав и законных интересов.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения исполнительного документа. Совершенные судебным приставом -исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1

Оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а также иных заинтересованных лиц, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Таким образом, со стороны должностных лиц подразделения службы судебных приставов не было допущено незаконного действия (бездействия), которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО5, судебному приставу– исполнителю Волжского ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспорте средство «DFM S30», (VIN) №, признании незаконным акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить арест с транспортного средства <данные изъяты>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.