Решение № 2-1539/2018 2-1539/2018~М-1376/2018 М-1376/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1539/2018

№ 2-1539/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истец с 01 октября 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И») в должности инженера производственно-технического отдела. 31 мая 2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в день увольнения ответчик не произвёл с истцом окончательный расчет, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО «ПСТ-И» задолженность по заработной плате в размере 55188 руб. 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 5333 руб. 67 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик АО «ПСТ-И» в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представил.

Помимо этого, стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих, в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту юридической регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений истца и представленных в материалы дела доказательству усматривается, что истец с 01 октября 2014 г. осуществлял трудовую деятельность в Акционерном обществе «Промстройтехно-Инвест» (АО «ПСТ-И») в должности инженера производственно-технического отдела. Доказательств того, что в период работы истца в данной организации им выполнялись должностные обязанности не качественно и не добросовестно ответчиком не представлено, доказательства наличия дисциплинарных взысканий отсутствуют.

31 мая 2018г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости №5921-ТЗ от 31 октября 2008 г. компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Общее количество отпускных дней за весь период работы с 01 октября 2014г. по 31 мая 2018 г. составляет 2,33 * 44 = 102,67 дня. Ранее 42 дня истцом было использовано, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 года. Таким образом компенсации подлежат 60,67 дней недоиспользованного отпуска. При увольнении работодатель сообщил о 45 днях недоиспользованного отпуска, отказавшись компенсировать 15,67 дней.

Сумма компенсации за все недоиспользованные отпуска составляет 136240 рублей 05 копеек (без учета НДФЛ).

Трудовые отношения между истцом и АО «ПСТ-И» прекращены 31 мая 2018 г., однако, окончательный расчет не произведен. Так, до 20 июля 2017 г. у работодателя передо истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 228056 рубля 72 копейки (без учета НДФЛ).

20 июля 2018 г. задолженность была частично погашена на сумму 172868 рублей 30 копеек и в настоящий момент задолженность составляет 55188 рублей 42 копейки.

Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 г. по 19 июля 2018 г. составляет 4960 рублей 23 копейки, за период с 20 июля 2018г. по 02 августа 2018 г. – 373 рубля 44 копейки. Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2018 г. по 02 августа 2018 г. составляет 5333 рублей 67 копеек.

Согласно абз.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положением ч.3 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовой кодекс РФ в ч. 6 ст. 136 закрепляет правило, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы является нарушением норм трудового законодательства.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 55188 рублей 42 копейки.

Доказательств того, что задолженность перед работником работодателем по выплате заработной плате погашена, последнем суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате бездействия работодателя, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истом был представлен мотивированный расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика, контррасчета либо возражений против представляемого истцом суду расчёта взыскиваемых процентов, ответчиком представлено не было.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, данный расчёт мотивирован, произведён с использованием верных исходных данных, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 5333 рубля 67 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2171,66 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Промстройтехно-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 55188 руб. 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в 01 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 5333 руб. 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Промстройтехно-Инвест» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 2171,66 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья : Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018г.

Судья : Корниенко М.В.