Апелляционное определение № 33-3292/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-007550-70

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2026 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в основание иска истец указала, что 12.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Номер изъят, собственник ФИО1

В результате ДТП транспортному «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Номер изъят, были причинены механические повреждения.

20.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 28.12.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта как в СТАО, предложенной истцом, так и в СТАО страховщика.

С действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 не согласилась, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства. В процессе рассмотрения гражданского дела 08.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО ИП ФИО3.

15.07.2025 ФИО1 передала поврежденный автомобиль в СТАО. Ремонт выполнен не был, вместо ремонта со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 15.08.2025 в размере 400 000 руб.

22.08.2025 страховщик произвел страховую выплату.

Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является 11.12.2024.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако в выплате неустойки страховщиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований.

Истец полагала, что имеет право на возмещение неустойки за период с 11.12.2024 по 14.08.2025 в размере 400 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскано 15 500 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что при рассмотрении дела, судом не было учтен факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое было исполнено ответчиком в установленный соглашением срок. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки условиям, содержащимся в п. 9 соглашения, согласно которому после осуществления страховой выплаты потерпевший претензий имущественного характера к страховщику иметь не будет.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (факт извещения подтвердил представитель).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Номер изъят собственник ФИО1

В результате ДТП транспортному «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО2

20.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения – денежную (почтовым переводом).

10.12.2024 ПАО СК Росгосстрах уведомило ФИО1 о принятии решения об осуществлении страхового возмещения путем выплаты почтовым переводом.

Письмом от 28.12.2024 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта как в СТАО предложенной истцом, так и в СТАО страховщика.

С действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО1 не согласилась, обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с требованием о понуждении страховщика произвести ремонт транспортного средства. В процессе рассмотрения гражданского дела 08.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО ИП ФИО3.

15.07.2025 ФИО1 передала поврежденный автомобиль в СТАО.

Ремонт выполнен не был, вместо ремонта со страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 15.08.2025 в размере 400 000 рублей.

22.08.2025 страховщик произвел страховую выплату.

08.09.2025 истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Решение финансового уполномоченного №У-25-123204/5010-003 от 29.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также было отказано.

Данный отказ явился основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд признал такие требования законными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, страховщиком направление на ремонт не выдавалось, возможный размер доплаты с потерпевшим не обсуждался. В ходе рассмотрения требований истца ФИО1 о понуждении произвести ремонт транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение от 15.08.2025 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Установив, сто страховая компания свои обязательства перед ФИО1 не исполнила, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не осуществила ремонт ее транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Суд согласился с расчетом истца, согласно которому сумма неустойки за несвоевременную выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за период с 11.12.2024 по 14.08.2025 (247 дней) составит 988 00 руб. (400 000 руб. * 247 дней)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., максимально предусмотренном законом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Действительно пунктом 21 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не смогла согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение 15.08.2025, а выплата страхового возмещения произведена в течение 20 дней 22.08.2025, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Такие доводы основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Поскольку свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком не были исполнены, транспортное средство истца не отремонтировано, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 11.12.2024 по 14.08.2025 (по дату подписания соглашения).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка п. 9 соглашения от 15.08.2025, в соответствии с которым, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью не влечет отмены судебного решения.

Приведенный п. 9 Соглашения не свидетельствует об отсутствии у истца права заявлять требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.