Апелляционное постановление № 22-10102/2024 22-471/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-171/2024

Председательствующий – судья Кроликова А.В. № 22-471/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 21 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Дроздовой М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что она отбыла установленный законом срок для обращения с ходатайством, свою вину признала, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, взысканий не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно.

Постановлением судьи от 7 октября 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденная, с учетом ее поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного ей нарушения за весь период отбывания наказания. Считает, что в постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а отсутствие её проявления с положительной стороны не может явиться основанием к полному отбыванию наказания. Указывает, что суд отказал в удовлетворении её ходатайства только на основании взысканий, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что она выполнила все условия для применения положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает о необоснованности характеристики администрации исправительного учреждения, поскольку она никогда не общалась с психологом и тесты не проходила. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ к таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить осужденному его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменной форме. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении заявления обвиняемого об отказе от адвоката суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным (п. 13 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»). Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не соблюдены. Как следует из представленных материалов, уведомив осужденную о времени и дате рассмотрения ходатайства, суд разъяснил ей процессуальные права и обязанности, в том числе право на защиту (л.м. 21, 32а), при этом осужденная ФИО1 указала о вынужденном характере отказа от услуг защитника, поскольку отказ от адвоката связан с её материальным положением.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 октября 2024 г. ФИО1 в судебном заседании не заявила письменного отказа от участия защитника при рассмотрении её ходатайства и не выразила свою позицию по отказу от адвоката, при этом суд, как видно из протокола судебного заседания (л.м. 34), в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ, не обеспечил участие защитника в судебном разбирательстве, не назначил ФИО1 адвоката в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство осужденной в отсутствие защитника.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав осужденной повлияли на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к выполнению всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе обеспечивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, правильно установить обстоятельства, имеющие значение, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленного принять справедливое, законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить,

ходатайство осужденной ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

21 января 2025 г.