Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 28 июля 2017 г.

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Ульяновой М.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ЖАСО» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ–Подмосковье», просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ –Подмосковье» сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО2 не явился на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказавшись от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно договору уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество ЖАСО» передало истцу все права требования, которые существуют на дату перехода прав, согласно перечню уступаемых прав. В указанные перечень включено право требования к ФИО2

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Принадлежащий ФИО6 автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 133855,28 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ОАО «ЖАСО» с требованием о перечислении страхового возмещения.

ОАО «ЖАСО» перечислило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, выданному ФИО2, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения ущерба 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.