Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело№ 2-1044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Т", р/з №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Л", р/з №..., под управлением У. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное происшествие было признано страховым, 09.02.2015 г. в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> В последующем ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 16.08.2016 г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...> В виду того, что обязательство по выплате страхового возмещения, были исполнены ответчиком несвоевременно, ко взысканию образовалась неустойка. 19.12.2016 г. истец обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении указанного гражданского дела, без участия истца и его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

27.11.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "Т", р/з №..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Л", р/з №..., под управлением У. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное происшествие было признано страховым, 09.02.2015 г. в адрес истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>

В последующем ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска от 16.08.2016 г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>, штраф в размере <...> Указанное решение суда вступило в законную силу.

19.12.2016 г. истец обратился с досудебной претензией, с требованием произвести выплату неустойки, однако, требование было оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, ранее истцом требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты составил 355 дней. Ответчиком период просрочки не оспаривался.

Размернеустойкисоставляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (сумма страхового возмещения) х 1% х 665 дней (период с 09.02.2015 г. по 13.12.2016 г.) = <...>.

Указанный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, а так же руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017 г. Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать соответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 г.