Приговор № 1-122/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 16 декабря 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В., старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шерстобитовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ ФИО2, представившего удостоверение № 11 от 27.12.2002 г. и ордер № 881 от 22.11.2019 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 08.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

- 21.11.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 08.08.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 02.04.2019г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 и ч. 4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21.11.2017г. и окончательно назначено 1год 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 11 месяцев; В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2019г. около 20 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <ФИО>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел в гостиной комнате принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy J4», который решил похитить. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил указанный мобильный телефон стоимостью <***> руб.35 коп., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой денежные средства отсутствовали, а также защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 какой – либо ценности и с похищенным покинул место совершения преступления. Похищенным имуществом Песков завладел полностью и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <***> руб. 35 коп.

В судебном заседании подсудимый Песков вину признал частично, суду показал, что 20 июля 2019г. около 11 часов на машине такси он приехал к <ФИО>, проживающему в <адрес>, где уже находились его знакомые ФИО3 №3, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Все вместе они распивали спиртное. Поскольку телефон у него разрядился, и ни у кого из присутствующих не было подходящего зарядного устройства, то с разрешения Потерпевший №1 он пользовался ее мобильным телефоном. При этом, сим- карту из телефона Потерпевший №1 он вынул и вставил в ее телефон сим – карту из своего телефона. Примерно около 20 часов 30 минут ему необходимо было позвонить, и, зная, что Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку, он зашел в гостиную, что происходило дальше, он плохо помнит, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что умысла на хищение телефона у него не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 июля 2019г., около 5 часов 00 минут, по предложению ее знакомых ФИО3 №3 и ФИО3 №2 на машине такси они приехали к <ФИО>, проживающему на <адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним приехал их знакомый Песков и они все вместе продолжили распивать спиртное. В течение дня Песков несколько раз с ее согласия звонил с ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J4», при этом она сама показала ему графический пароль, чтобы запустить телефон. Около 20 часов она поставила свой телефон на зарядку в гостиной комнате и вышла на улицу. Больше ни Песков, ни кто – либо другой за телефоном к ней не обращались. Около 21 часа она пошла за телефоном, не обнаружив который, спросила ФИО1, не брал ли тот ее телефон, на что Песков сказал, что не брал. Тогда все вместе, в том числе и Песков стали искать ее телефон, но не нашли и она поняла, что ее телефон похищен кем - то из их компании. Примерно в 23 часа на автомашине <ФИО> они все вместе уехали в г.Ковылкино. Телефон она покупала в сентябре 2018г. за 10 990 рублей, сим – карта в телефоне была зарегистрирована на ее мать ФИО3 №1, денежных средств на ней в момент кражи, не было. На телефоне было установлено защитное стекло, которое какой – либо ценности для нее не имеет. С заключением эксперта о стоимости ее телефона в размере <***> рублей 35 копеек она согласна, с учетом ее материального положения, постоянного источника дохода, данная сумма для нее не является значительной. 26 июля 2019г. она обратилась в полицию по факту кражи у нее телефона. Осмотрев возвращенный ей сотрудниками полиции ее телефон, она установила, что Песков заменил на нем графическое изображение, удалил все фотографии, контакты, ее личные данные. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, телефон возвращен ей в рабочем состоянии.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 24 июля 2019г. приехав к ее дочери Потерпевший №1 в г.Ковылкино, она спросила, почему та не отвечает на ее звонки, на что дочь ответила, что 20 июля у нее телефон украли, обстоятельств кражи телефона она не рассказывала. Сим - карту она восстановила 24 июля 2019г.

Вина подсудимого подтверждается так же оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, следующими показаниями:

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 20 июля 2019г., около 5 часов утра, он, ФИО3 №3, Потерпевший №1, приехали к их знакомому <ФИО>, проживающему в <адрес>. С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон марки «Самсунг». Примерно в 10 часов 30 мин. к ним приехал Песков и все вместе они продолжили распивать спиртное. У ФИО1 разрядился телефон, и он в течение дня пользовался телефоном Потерпевший №1. Ближе к вечеру Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку в гостиной, а сама вернулась к ним на улицу. В то время, пока телефон Потерпевший №1 находился на зарядке, Песков заходил в дом. Примерно в 21 час 00 мин. Потерпевший №1 сообщила им, что кто – то из гостиной украл ее телефон. Все вместе, в том числе и Песков стали искать телефон, но не нашли и около 23 часов на машине <ФИО> они уехали в г.Ковылкино. Позже ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 находится у ФИО1, для чего он его похитил, пояснить не может (т.1 л.д. 82-83);

Свидетеля ФИО3 №3, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №2. Кроме этого, из ее показаний следует, что в период, когда Потерпевший №1 поставила телефон на зарядку и до момента обнаружения его отсутствия, она не видела и не слышала, чтобы Песков спрашивал у Потерпевший №1 телефон, чтобы им воспользоваться. Около 23 часов они поехали в г.Ковылкино, <ФИО> довез ее, ФИО3 №2 и ФИО1 до ее дома, а сам с Потерпевший №1 поехал обратно. Находясь у нее в квартире, она, ФИО3 №2 и Песков еще немного выпили спиртного и ФИО3 №2 уснул. В этот момент Песков достал из своего карма телефон марки «Самсунг», подумав, что это телефон Потерпевший №1, так как узнала его, она спросила у ФИО1, это телефон Потерпевший №1, который они все искали, на что Песков сообщил ей, что это действительно телефон Потерпевший №1, но это не ее дело и что в доме было много народу, пускай Потерпевший №1 на кого хочет, на того и подумает (т.1 л.д.92-94, т.2 л.д. 5-6);

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2019г., в результате осмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси 4» (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019г., в результате осмотра с участием Потерпевший №1 была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси 4», с товарным чеком, кратким руководством и инструкцией к телефону (т.1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019г., в ходе которого осмотрен жилой дом <ФИО>, расположенный по адресу: <адрес>, где из гостиной комнаты Песков похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2019г., в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси 4», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2019г., товарный чек, краткое руководство, инструкция к телефону, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.08.2019г. (т.1 л.д. 46-49);

- заключением эксперта № 2-149-19 от 05.09.2019г., согласно выводам которого рыночная стоимость, представленного на экспертное исследование телефона «Самсунг» серии «Гелекси 4» 2018г. приобретения с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 20.07.2019г., будет составлять <***> рублей 35 копеек (т.1 л.д. 59-77);

- протоколом очной ставки от 15.10.2019г., между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 №3 подтвердила, что 20 июля 2019г. когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона, то она об этом сообщила ФИО1, последний помогал искать телефон. Кроме этого, когда они с ФИО1 находились у нее дома на балконе, в руках у ФИО1 она увидела пропавший телефон Потерпевший №1, и Песков сообщил ей, что данный телефон действительно принадлежит Потерпевший №1. Песков по данному факту ничего не пояснил (т.2 л.д. 9-11);

- протоколом очной ставки от 15.10.2019г. между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что 20 июля 2019г., когда она обнаружила пропажу своего мобильного телефона, то спросила у ФИО1, не брал ли он ее телефон, на что тот ответил, что телефон не брал. Песков активно помогал в поисках ее телефона. Также пояснила, что после того как она поставила на зарядку свой мобильный телефон в гостиной комнате, Песков к ней за разрешением использовать ее телефон не обращался (т.2 л.д. 12-14).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими - письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Оснований к оговору подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, в неприязненных отношениях подсудимый ни с потерпевшей, ни с указанными свидетелями не состоит.

К показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 95-96), в той части, что из услышанного телефонного разговора ФИО1, ей стало известно, что тот случайно увез телефон Алены, забыл отдать его, суд относится критически. Считает, что они даны с целью облегчить учесть подсудимого, поскольку подсудимый сожительствует с ФИО3 №4, <данные изъяты>.

Следствием ФИО1 вменялось совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия с пункта «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации на часть первую статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для отказа в переквалификации действий подсудимого.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ущерб от данной кражи телефона в размере <***> руб. 35 коп. для нее не является значительным, поскольку она имеет достаточный и постоянный источник дохода, суд находит, что признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из то, что подсудимый Песков не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенный телефон в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им, как собственным.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 182). При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его родных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Песков ранее судим (т.1 л.д. 123-128), вину в совершении преступления признал частично, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д. 180), участковым – уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 190), как пояснил подсудимый в судебном заседании, ни он сам и ни его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, <данные изъяты>(т.1 л.д. 194, 195, 196), <данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Песков сам себя привел, распивая спиртное в течение продолжительного времени, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления небольшой тяжести против собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ, с учетом положений части 1 и части 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 73, 75, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

Судом установлено, что 02 апреля 2019 года Песков осужден Ковылкинским районным судом Республики Мордовия к условной мере наказания.

Статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В силу частей 4, 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об отмене условного осуждения может быть принято судом в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое Песков осуждается настоящим приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, в том числе <данные изъяты>, потерпевшая претензий не имеет, суд считает, что ему следует сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, а назначение наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2019г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy J4», коробка от мобильного телефона марки «Samsung» серии «Galaxy J4», товарный чек, краткое руководство к телефону, инструкция к телефону, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить пользоваться последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий