Решение № 2-1037/2021 2-1037/2021(2-6170/2020;)~М-5557/2020 2-6170/2020 М-5557/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1037/2021

66RS0007-01-2020-007910-20 <данные изъяты>

Дело № 2-1037/2021 Мотивированное
решение изготовлено 12 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМК» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМК» взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО «СМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника оборудования АЭС. По устной договоренности с работодателем установлена тарифная ставка 380 рублей в час. За весь период работы заработная плата была выплачена один раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Всего задолженность по выплате заработной платы составила 221 350 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не выплачены суточные в размере 2 000 руб., а также не произведена оплата проезда из командировки в размере 3 079 руб. Моральный вред выразился в отсутствии денежных средств, необходимых для содержания семьи, оплаты проезда, покупки лекарства, погашения ипотеки, коммунальных услуг, оплаты налогов, а также в потраченном времени на обращения в прокуратуру, суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СМК» своевременно не выплаченную заработную плату в размере 221 350 руб., суточные в размере 2 000 руб., расходы на проезд из командировки в размере 3 079 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 446 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате проезда в суд в размере 5 667 руб. 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее суду пояснил, что он и другие работники уведомили работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, поэтому работодатель обязан выплачивать за это время заработную плату.

Представитель ответчика ООО «СМК» директор ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями в части наличия задолженности по выплате заработной платы в размере 65 863 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 122 руб. 10 коп. Дополнительно суду пояснил, что в октябре 2020 г. истец не работал. Заявление от работника о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы ответчик не получал. Однако ему было известно, что работники не вышли на работу из-за задержек по выплатам. Суточные истцу выплачивались регулярно, в октябре он не работал. Относительно оплаты проезда из командировки ответчик указал, что в локальных нормативных актах такая выплата предусмотрена.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, то в любой день после этого работник имеет право, письменно известив работодателя, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ, письмо Минтруда России от 25 декабря 2013 г. № 14-2-337). Работник самостоятельно решает, когда воспользоваться этим правом, и может приостановить работу, в том числе, во время нахождения в командировке (Письмо Минтруда России от 18 августа 2017 г. № 14-2/В-761).

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте (ч. 3 ст. 142 ТК РФ).

За работником на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «СМК» на должность монтажник оборудования АЭС, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6.1 трудового договора, приложением № установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается ежемесячно должностной оклад 39 000 руб.

Из расчетных листков следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 44 422 руб. 86 коп., удержан НДФЛ 5 775 руб., выплачено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено 46 644 руб., удержан НДФЛ 6 064 руб., ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация отпуска 7 627 руб., удержан НДФЛ 991 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Долг предприятия по выплате заработной платы (без учета отпускных) составляет 59 227 руб. 86 коп.

Из пояснений истца следует, что он вместе с другими работниками письменно уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Сведений о вручении данного уведомления у истца не сохранилось.

Директор ООО «СМК» отрицает получение данного уведомления от работников, однако подтверждает, что ему была известна причина невыхода работников на работу в ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем составлялись акты об отсутствии работников на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ однако к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, объяснения у него по факту отсутствия на рабочем месте не истребовались.

Акт об отказе писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что работнику было направлено или вручено требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. С актами об отсутствии на рабочем месте работник не знакомился, копии актов ему не вручались и не направлялись.

По факту невыплаты заработной платы ФИО1 прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлениями Государственной инспекции труда по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (директор ООО «СМК») и ООО «СМК» признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно приостановил выполнение свои трудовых обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 142 ТК РФ, работодатель в свою очередь обязан был выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за октябрь 2020 г. как за полный отработанный месяц.

Оклад ФИО1 составляет 39 000 руб., также трудовым договором предусмотрена выплата районного коэффициента 15 % и надбавки за вредные условия труда 4 %.

Соответственно, заработная плата за октябрь 2020 г. должна была составить: 39 000 + (39 000 * 15%) + (39 000 * 4%) = 39 000 + 5 850 + 1 560 = 46 410 руб. Обязанность по удержаниям из заработной платы должен произвести работодатель.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СМК» подлежит взысканию заработная плата в размере 59 227,86 + 46 410 = 105 637 руб. 86 коп.

Расчет истца, исходя из размера заработной платы 380 рублей в час, суд считает неверным, поскольку трудовым договором, подписанным сторонами, согласован ежемесячный оклад в размере 39 000 руб., исходя из оклада начислялась заработная плата истца, производились необходимые удержания и отчисления. Доказательств изменения размера заработной платы не представлено. Табель учета рабочего времени, на который ссылается истец, не является надлежащим документом, подтверждающим согласование размера заработной платы.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в командировке на рабочем месте, оплата суточных из расчета 400 руб. в день, всего в сумме 2 000 руб., ему не производилась. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в места прохождения командировки к месту жительства на собственном автомобиле, в связи с чем понес расходы по оплате бензина в размере 3 000 руб. (чек ООО «Татнефть-АЗС Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы подлежат возмещению работодателем работнику на основании ст. 168 Трудового кодекса РФ и в соответствии с учетной политикой ООО «СМК».

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

При расчете суд ограничивается периодом, определенным истцом в иске – по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заработная плата должна была быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5. трудового договора), при увольнении задолженность по заработной плате должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

18 647,86 (август 2020 г.) * 140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % * 1/150 = 739 руб. 70 коп.

40 580 (сентября 2020 г.) * 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % * 1/150 = 1 264 руб. 74 коп.

46 410 (октябрь 2020 г.) * 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 4,25 % * 1/150 = 1 222 руб. 90 коп.

Итого: 739,70 + 1 264,74 + 1 222,90 = 3 227 руб. 34 коп. – сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ООО «СМК» в пользу ФИО1

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, исходя из пояснений истца, выразился в отсутствии денежных средств, необходимых для содержания семьи, оплаты проезда, покупки лекарств, погашения ипотеки, коммунальных услуг, оплаты налогов, а также в потраченном времени на обращения в прокуратуру, суд.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов с ответчика в размере 5 667 руб. 65 коп., в обоснование которых представлены чеки на бензин.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования представителем для поездки в г. Екатеринбург и обратно в г. Добрянка конкретного автомобиля на основании какого-либо права (собственность, аренда, иное). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобиля с указанием расхода топлива, отсутствует карта с указанием расстояния между г. Екатеринбург и г. Добрянка, а равно иные доказательства в подтверждение указанного расстояния между населенными пунктами. Не представлены документы на право управления транспортным средством.

В отсутствие вышеперечисленных доказательств, представленные в материалы дела кассовые чеки не могут быть оценены как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающим приобретение и расходование топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 777 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМК» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМК» в пользу ФИО1 заработную плату за август-октябрь 2020 г. в размере 105 637 руб. 86 коп., суточные в размере 2 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 3 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 227 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 777 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных