Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1477/2018 М-1477/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1861/2018

№ 2-1861/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Абрамовой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения. Истец обратился в САО «ВСК», по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и ему было выплачено <данные изъяты>. Указанную выплату он посчитал заниженной и обратился к независимому эксперту с заявлением о составлении отчета о стоимости причиненного ему ущерба. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Принимая во внимание максимальный размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика разницу между этой суммой и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты>., а также финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанную денежную сумму и предъявил уточненный иск о взыскании с САО «ВСК» неустойку за 24 дня просрочки исполнения обязательства по договору страхования – <данные изъяты>., финансовой санкции – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек в виде оплаты стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты>., оплаты стоимости оформления доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов по оплате претензий ответчику – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В обоснование правовой позиции представитель ответчика указал, что свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в общем размере <данные изъяты>. ответчик исполнил. В случае принятия решения о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа просит о максимальном снижении заявленных сумм, т.к. свои обязательства перед истцом на момент обращения в суд ответчик исполнил. А надлежащая претензия истцом была подана только ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №

Гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он же. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и ему было выплачено всего <данные изъяты>. Указанный размер выплаты он посчитал заниженным и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с заявлением о составлении отчета о стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 558 <данные изъяты>. Принимая во внимание максимальный размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему – <данные изъяты>., истец просил взыскать с ответчика разницу между этой суммой и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> а также финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил указанную денежную сумму.

Поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере <данные изъяты> руб., суд исходя из того, что произведенная страховщиком страховая выплата в сумме <данные изъяты>. недостаточна для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, размер которого установлен заключением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>,, требования истца о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты>. являлись обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что этот спор был урегулирован еще до обращения истца в суд – во внесудебном порядке, т.к. в материалах дела имеются две досудебные претензии истца, с доказательствами их направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе судебного разбирательства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, разъяснялось, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается требований истца о взыскании финансовой санкции, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку доказательств своевременного направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения сторона ответчика суду не представила, а выплата истцу была произведена по истечении 24 дней, суд соглашается с суммой расчета указанной санкции, представленной истцом, в размере <данные изъяты> руб.

С требованием о взыскании с ответчика неустойки суд также соглашается и заявленный размер неустойки – <данные изъяты> - признает арифметически правильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком и добровольную выплату страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 15000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – до 2000 руб., штрафа – 3до 5000 руб., с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа, неустойки и финансовой санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав к представителю, независимому оценщику, а затем в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что ФИО1 был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению экспертного заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Указанную сумму в размере <данные изъяты> суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

К этим же издержкам суд относит и понесенные почтовые расходы по отправлению ответчику претензий.

Рассматривая требование о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (копия имеется в материалах дела) не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», поэтому оснований для возмещения этих расходов не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>. <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебных издержек по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года