Постановление № 1-75/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-75/2024

Дело №

50RS0№-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2024 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием прокурора – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В.

обвинемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Зыбиной Г.С., Прокудина А.Н., при секретаре Коротковой К.В.,

рассмотрел в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, имеющего одного иждивенцаДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, обвиняются в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО2, с целью совместного тайного хищения чужого имущества, и, находясь около территории фермы с координатами № д<адрес>, решили тайно похитить лом чёрного металла: кабину автомобиля «УАЗ 3303». Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в вышеуказанную дату, ФИО2 и ФИО1, приискали автомобиль грузовой бортовой тент марки «УАЗ 3303», серо-голубоватого цвета, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, и распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был управлять данным автомобилем, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, реализуя который, они, путем свободного доступа, заехали на территорию фермы с координатами № <адрес> округа <адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, тайно, совместно погрузили лом черного металла, весом 150 кг: кабину автомобиля «УАЗ 3303», рыночная стоимость которого составляет 2923 рубля 50 копеек в автомобиль, после чего скрылись, тем самым похитив его. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 и ФИО1 приехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали похищенный лом черного металла, весом 150 кг (кабину автомобиля «УАЗ 3303») за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, после чего, поделив которое между собой, потратили его на собственные нужды. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб ФИО4 на сумму 2923 рубля 50 копеек.

Потерпевший ФИО7 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, за примирением с ними в связи с тем, что между ним и обвиняемыми состоялось примирение, те возместили ущерб и загладили причиненный вред.

ФИО1, ФИО2 и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых за примирением сторон, поскольку между ними и потерпевшим состоялось примирение, они возместили тому ущерб и загладили причиненный вред.

Прокурор также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 и ФИО2, каждый обвиняются впервые в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего, учитывая, что ФИО1 и ФИО2, каждый согласились с прекращением уголовного дела в их отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, ФИО2, каждого, которые не трудоустроены, сведения о наличии у них дохода и заработка, имущества, отсутствуют, признавая их, поэтому имущественно несостоятельными лицами, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, принимая также во внимание, что взыскание процессуальных издержек с ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении его иждивенца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО7, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов