Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО4, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1657/17 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО15 третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО14 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании в счет недостающего страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и адвоката по составлению претензии; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и представительство в суде.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО16 и автотранспортного средства марки Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № управлением третьего лица ФИО8 и принадлежащего истцу. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ФИО17 в связи чем с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты истец обратился в суд, поскольку выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения <данные изъяты> истец считает недостаточной.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 считает исковые требования подлежащими отклонению ввиду их необоснованности, заявила о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку не признает заключение ФИО19 надлежащим доказательством причиненного имуществу истца материального ущерба. Полагает надлежащим доказательством ущерба экспертное заключение ФИО20 изготовленное по заказу ФИО21

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании признал факт нарушения им ПДД, свою вину в случившемся ДТП не оспаривает.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО22», ФИО26», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО27 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО8 и принадлежащего истцу.

Из письменных доказательств следует, что водитель ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО8, в результате чего совершил столкновение с последним.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО3 не доказано отсутствие вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании свою вину в ДТП он не оспаривал, нарушение правил дорожного движения признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при проведении осмотра повреждений экспертом ФИО11 собственник автомобиля ФИО9 выразила особое мнение о нецелесообразности ремонта двух левых дверей, требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО9 о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения двумя платежами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и он-лайн выпиской по текущему счету ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец с суммой восстановительного ремонта, определенной страховщиком, не согласилась, выразив особое мнение при составлении и подписании акта осмотра в присутствии оценщика, поэтому, оспаривая размер страхового возмещения, ФИО9 обратилась за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно уведомив о независимой оценке страховщика

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, <данные изъяты> – без учета износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией вх.№ о доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба <данные изъяты>, приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО30 сообщила истцу о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых УТС – <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается он-лайн выпиской по счету ФИО9 и платежными поручениями № и №.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик ФИО33», возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривает заключение эксперта ФИО34 который, полагает представитель ответчика, не учел требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», поэтому отчет об оценке не отражает действительную стоимость восстановительных расходов.

Изложенная позиция представителя ответчика является ошибочной, поскольку экспертом ФИО36 на стр. 3 заключения № в числе нормативного и методического обеспечения указано Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 «О единой методике…», на стр. 4 в разделе «Калькуляция затрат на восстановление поврежденного транспортного средства» также имеется ссылка на данное Положение в части определения нормо-часов по каждому виду работ, износа комплектующих деталей, размера восстановительных расходов.

Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., включение в калькуляцию восстановительных расходов стоимости запасных частей и ремонтных работ находится в прямой причинно-следственной связи с местом локализации удара поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и исчислен на дату ДТП.

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом ФИО10, непосредственно осмотревшим ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

При этом заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование размера причиненного ущерба, составлено одним экспертом-техником (ФИО12), тогда как осмотр повреждений произвел другой эксперт ФИО11 При этом материалы дела не содержат сведений о включении ФИО11 в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ФИО37 по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение ФИО38 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что калькуляция расходов на восстановление автомобиля истца в сумме <данные изъяты> с учетом износа недостоверно отражает сумму восстановительных расходов, поскольку составивший калькуляцию эксперт-техник ФИО12 не осматривал автомобиль лично и непосредственно, тогда как эксперт ФИО10, составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовил калькуляцию восстановительных расходов именно на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, имея доступ как к внешним, так и к внутренним повреждениям автомобильных деталей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО39 подлежит взысканию <данные изъяты> суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения (<данные изъяты>).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО6 оплатила услуги ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС объекта исследования в общей сумме 9500 рублей (из которых <данные изъяты> рублей - оценка УТС), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. 22.06.2016, относительно порядка взыскания расходов на проведение экспертизы разъяснил, что статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенных норм, а также с учетом разъяснений Президиума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 000 рублей, из которых: расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составляют 7000 рублей (9500 рублей – выплаченные 2500 рублей).

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4, согласно которого ФИО6 оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления с представлением интересов в суде в сумме 10 000 рублей и услуги адвоката по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы в полном объеме.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, объем удовлетворенных требований, участие представителя в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>), рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ФИО40 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО6 к ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО6 недостающее страховое возмещение <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО43» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 2 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова