Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-4867/2024;)~М-4442/2024 2-4867/2024 М-4442/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-366/2025

Дело № 2-366/2025 (2-4867/2024) УИД: 23RS0059-01-2024-008157-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕСП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» (ООО «ЕСП») к обществу с ограниченной ответственностью «Премин» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по Договору лизинга №LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 311 126,69 руб., в том числе: плата за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 9 311 126,69? руб. Взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» плату за период просрочки возврата предметом лизинга по договору лизинга № LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанную по формуле: (699 253 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга. Изъять у ООО «Премин» или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г. в., стоимостью 11 300 000 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП». Взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 755,63 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «Премин» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №LED-000150 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № к Договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 926 317,00 руб. или 926 316,00 руб. в течение 59 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, последний 60-ый лизинговый платеж в размере 926 373,00 руб.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли – продажи №LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г. в., и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лизингодатель свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРЕМИН» по Договору лизинга между ООО «ЕСП» (по договору - Лизингодатель), ООО «ПРЕМИН» (по договору – Лизингополучатель) и ФИО2 (по договору - Поручитель) заключён договор поручительства к Договору лизинга №LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств совместно с Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, указанному в п.1.1. настоящего Договора, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату подачи иска (20.06.2024г.) Ответчиком осуществлены платежи на сумму 10 215 616,44 руб.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения договора лизинга и договоров поручительства, по настоящее время Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 кал. дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Истец направил в адрес ООО «Премин» Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ООО «Премин» о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ., а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С 23.01.2024г. Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до 29.01.2024г.

16.01.2024г. ООО «ЕСП» уведомило поручителя ФИО2 об окончании договора лизинга, а также потребовало возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Истец на основании ст. 39 ГПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, а также письменные объяснения по иску, в связи с тем, что по требованию Истца, Ответчик вернул транспортное средство LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., собственнику ООО «ЕСП». В связи с возвратом транспортного средства, Истцом к материалам дела приобщен расчет сальдо встречных обязательств, а также уточнены исковые требования в связи с возвратом транспортного средства LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., исключено требование об изъятии указанного транспортного средства, просил принять уточнение исковых требований по делу 2-4867/2024 с суммы иска 26 547 235,62 руб. на сумму иска 15 799 227,31 руб., а позднее на 20 986 517,37 руб. по состоянию на 04.12.2024г. с учетом суммы финансирования 8 800 000 руб. вместо 11 300 000 руб. (актуальная выкупная стоимость предмета лизинга).

При расчете сальдо встречных обязательств Истец учитывает рыночную стоимость предмета лизинга - транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., по состоянию на 10.10.2024г., которая составляет 10 489 000,00 руб. согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от 10.10.2024г., подготовленного «911 Эксперт бюро» - ИП ФИО3

Таким образом, Истец просит взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга LED-000150 от 31.03.2022г. в размере 20 986 517,37 руб.

До настоящего времени задолженность не оплачена ответчиками.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, Истец просит суд удовлетворить уточненные заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕСП» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Премин» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства от него в суд не поступали, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, и неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по различным основаниям, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны (л.д.173, 193, 197).

От ответчиков ООО «Премин», ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчики не согласились с исковыми требованиями, указав, что Истец неправильно определил сумму предоставленного финансирования, что сумма предоставленного финансирования является разницей стоимости предмета лизинга. Сторонами подписано соглашение от 30.09.2023г. к Договору лизинга № LED-000150 от 31.03.2022г., согласно которому сумма финансирования составила 11 300 000,00 руб. Период неустойки должен быть рассчитан с 01.10.2023г. с учетом соглашения от 30.09.2023г. Ответчики произвели свой расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, согласно которому сумма требования к нему не может превышать 5 615 695 руб., полагают, что размер неустойки несоразмерен и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив доводы и возражения ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 1 ст. 10 Закона).

Пунктом 1 ст. 4 Закона установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «Премин» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №LED-000150 (Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство, марка, модель: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 60 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение №).

Как следует из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 926 317,00 руб. или 926 316,00 руб. в течение 59 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, последний 60-ый лизинговый платеж в размере 926 373,00 руб.

Со всеми вышеуказанными условиями договора ООО «Премин» было ознакомлено и обязалось их исполнять, о чем свидетельствует подпись Лизингополучателя в договоре лизинга.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО2 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли–продажи №LED-000150 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г. в., и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Лизингодатель (Покупатель) свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ООО «Премин» предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и отражено в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «Премин» и ФИО2 (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Договору лизинга, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение ООО «ПРЕМИН» своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение четырех лет или до полного исполнения обязательств по Договору лизинга, в зависимости от того какое из указанных условий наступит раньше. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 3.1. Договор поручительства).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно подпункту «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды Предмета лизинга, передачи Предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение Предмета лизинга иным способом» (подпункт «а»), Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подпункт «г»); Лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению Лизингодателем (его представителем) осмотра Предмета лизинга (подпункт «з»), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п. 3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга).

Истец направил в адрес ООО «Премин» Требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ООО «Премин» о расторжении договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ., а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. С 23.01.2024г. Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до 29.01.2024г.

Соответственно, с 23.01.2024г. Договор лизинга является расторгнутым. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до 29.01.2024г., как указано в требовании.

16.01.2024г. ООО «ЕСП» уведомило поручителя ФИО2 об окончании договора лизинга, а также потребовало возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Финансовые затраты Лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляют 8 800 000,00 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с. 1 ст. 383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств понесен реальный ущерб в виде неполучения Лизингодателем (Истцом) дохода от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за период действия договора и за период после расторжения договора. Неисполнение Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права Лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении Договора лизинга.

Правила статьи 15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 статьи 393 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Помимо реального ущерба в виде суммы финансирования, согласно изначально представленного расчёта задолженности по Договору лизинга, имелась подлежащая оплате Лизингополучателем плата за пользование предметом лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) в размере 9 311 126,69? руб.

В соответствии с п. 7.11.4. Условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем срока возврата Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга оплатить Лизингодателю плату за пользование Предметом лизинга за период с даты расторжения Договора по дату возврата/изъятия Предмета лизинга. Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что плата за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к Договору лизинга).

При этом плата за фактическое пользование предметом лизинга продолжает начисляться и после подготовки иска и подачи его в суд, в связи с чем Истец просил взыскать указанную плату с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после подготовки иска) по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (155 014,00 руб./ 31 день) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Как установлено судом, между ООО «Премин» и ООО «ЕСП» подписано соглашение от 30.09.2023г. к Договору лизинга № LED-000150 от 31.03.2022г., согласно которому сумма финансирования (выкупная стоимость предмета лизинга) составила 11 300 000,00 руб. (пункт 5).

Согласно п. 8 Соглашения от 30.09.2023г. к Договору лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем условий, согласованных Сторонами в настоящем Соглашении (в случае неоплаты, в случае оплаты не в полном объеме, оплаты позднее указанного срока и т.д.), достигнутые в соответствии с настоящим Соглашением договоренности Сторон утрачивают силу, а настоящее Соглашение аннулируется. В этом случае Стороны выполняют обязательства в соответствии с первоначальной редакцией Договора лизинга.

Поскольку по требованию Истца, Ответчик вернул транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., собственнику ООО «ЕСП», Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, сумма требований которых в последней редакции составляет 20 986 517,37 руб. по состоянию на 04.12.2024г., с учетом суммы финансирования 8 800 000 руб. вместо 11 300 000 руб. (актуальная выкупная стоимость предмета лизинга).

При расчете сальдо встречных обязательств Истец учитывает рыночную стоимость предмета лизинга - транспортное средство: LAND ROVER Range Rover Sport, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., по состоянию на 10.10.2024г., которая составляет 10 489 000,00 руб. согласно отчета № об оценке рыночной стоимости от 10.10.2024г., подготовленного «911 Эксперт бюро» - ИП ФИО3

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств и завершающая обязанности одной стороны в отношении другой определяются согласно следующим правилам:

- если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

- если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по определенной в Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № формуле.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга к Договору лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга к Договору лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % (ноль целых девять десятых) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Размер неустойки, рассчитанный согласно п. 5.2. Условий лизинга составил 6 872 800,00 руб. Размер неустойки, рассчитанный согласно п. 5.8. Условий лизинга составил 17 978 400,00 руб. Всего неустойки 24 851 200 руб.

Истец посчитал размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, и снизил его до общего размера 10 000 000,00 руб.

Таким образом, Истец просит взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга LED-000150 от 31.03.2022г. в размере 20 986 517,37 руб.

Ответчики предоставили свой расчет сальдо встречных обязательств на сумму требований к ним 5 615 695 руб. и полагают, что размер неустойки за нарушение обязательств по Договору лизинга, рассчитанный Истцом, несоразмерен и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

Ответчики в своих письменных возражениях указывают на то, что период неустойки рассчитан неправильно в связи с тем, что сторонами Договора лизинга подписано соглашение от 30.09.2023г. к Договору лизинга № LED-000150 от 31.03.2022г., согласно условиям пункта 2.3, которого после исполнения Сторонами настоящего пункта Соглашения в полном объеме, все взаиморасчеты по Договору лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме.

Однако, как установил суд, ответчики не учли, что соглашение от 30.09.2023г. к Договору лизинга № LED-000150 от 31.03.2022г. аннулировано согласно пункта 8 соглашения.

Судом проверены произведенные сторонами расчеты, и признан арифметически верным произведенный Истцом расчет сальдо встречных обязательств, который произведен с учетом суммы финансирования (стоимости предмета лизинга) 8 800 000 руб. по состоянию на 04.12.2024г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем взыскиваемый Истцом размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что обязательства не исполнялись ответчиками должным образом длительное время, кроме того, ответчики всячески усугубляли ситуацию, не оплачивая своевременно задолженность, в частности, не исполнили требование Истца по погашению задолженности.

Также судом учитывается, что Лизингополучателем является коммерческая организация, в этом случае согласно ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению ответчиков, которое в данном случае заявлено ответчиками, однако ими не приведено соответствующего обоснования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения прав Истца, как Лизингодателя, подтверждается фактическими действиями Лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных Договором лизинга, что повлекло для Лизингодателя негативные последствия в виде расторжения договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий Договора лизинга Лизингополучателем.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств об уплате задолженности в размере 20 986 517,37 руб. по расчету сальдо встречных обязательств Истца по состоянию на 04.12.2024г., соответственно, задолженность в размере 20 986 517,37 руб. подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 755,63 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

С учетом увеличения исковых требований до 20 986 517,31 руб. сумма государственной пошлины составляет 125 453 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 64 697,37 руб. (125 453 руб. - 60 755,63 руб.) взыскивается с ответчиков в пользу соответствующего бюджета в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» (ООО «ЕСП») к обществу с ограниченной ответственностью «Премин» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга LED-000150 от 31.03.2022г. в размере 20 986 517,31 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 755,63 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Премин» и ФИО2 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 64 697,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов