Приговор № 1-68/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело №1-68/2018

УИД 32RS0028-01-2018-000504-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Сидориной О.Е.

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Гончарова А.В., Дячука Я.Н.,

потерпевшего У.Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, имея доступ к совершению операций по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на имя У.Г.Н. в отделении банка № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в городе <адрес>, воспользовалась отсутствием внимания собственника денежных средств и иных лиц при помощи сервиса «Мобильный банк», установленного на ее мобильный телефон путем ввода компьютерной информации произвела 89 операций по списанию денежных средств, принадлежащих У.Г.Н., с его банковского счета на общую сумму 120 380 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие У.Г.Н., на общую сумму 120 380 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему У.Г.Н. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину не признала, суду пояснив, что денежные средства со счета У.Г.Н. она снимала с его согласия, так как он должен был ей денежные средства за проживание в ее доме, а также она выступала поручителем по кредиту, который У.Г.Н. оформил в банке «Западный» на свое имя, а она выплатила всю сумму кредита за У.Г.Н., для чего она была вынуждена взять кредит в другом банке, чтобы погасить весь долг за него. Доступ к мобильному банку через номер мобильного телефона ФИО1 У.Г.Н. подключил самостоятельно и разрешил ей в счет погашения долга перед ней снимать с его счета по три тысячи рублей в месяц на протяжении двух лет, пока не будет погашена вся сумму.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший У.Г.Н. отрицал показания подсудимой ФИО1 о том, что между ним и ФИО1 была договоренность о списании ею денежных средств с его банковского счета. При каких обстоятельствах был оформлен доступ к его банковской карточке Сбербанка России через мобильный банк по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, он пояснить не может. Снимать денежные средства с его банковского счета он ФИО1 не разрешал. Не отрицал, что в 2013 году какое-то время проживал в квартире Р.О.С., где также проживала и ФИО1, договоренности об оплате его проживания у него ни с кем не было. Совместно с ФИО1 он оформлял кредит в банке, название которого он не помнит, на сумму 100 000 рублей, при этом ФИО1 выступала в качестве поручителя, 50 000 рублей он отдал ей, так как брал кредит по ее просьбе, она же обещала выплатить сумму кредита. Договоренности о том, что он должен ФИО1 денежные средства за выплату его части кредита между ними не было, других денежных обязательств перед ФИО1 у него также не было. С ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что с его банковского счета исчезают денежные средства. Когда он обратился в банк, ему была предоставлена выписка по счету. Из которой стало видно, что с его счета в разное время при помощи мобильного банка, подключенного к телефонному номеру, производились денежные переводы на общую сумму 120 380 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как помимо пенсии в размере 13 000 рублей иного источника дохода у него нет.

Свидетель Е.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отвозила свою мать ФИО1 и У.Г.Н. в <адрес> в банк, где У.Г.Н. оформил на свое имя кредит, поручителем по данному договору была ее мать ФИО1 По просьбе своей матери она несколько раз вносила платежи по данному кредиту. Также пояснила, что ФИО1 перечисляла ей денежные средства на ее банковскую карту. От матери ей стало известно, что она списывала денежные средства с банковской карты на имя У.Г.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля П.К.В. следует, что ее мать несколько раз обращалась к ней с просьбой объяснить, как списать денежные средства с банковского счета при помощи мобильного банка, подключенного к номеру мобильного телефона. Для чего ей это было надо, ФИО1 не поясняла. Также из данных показаний следует, что У.Г.Н. какое-то время проживал в доме, где проживала ее мать, при этом он пользовался мобильным телефоном ФИО1 с сим-картой, оформленной также на имя ФИО1

Свидетель Р.О.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении какого именно времени, он уже точно не помнит, в его доме проживал У.Г.Н., договоренности об оплате его проживания между ними никакой не было, точных условий они не оговаривали, так как никаких денежных средств у У.Г.Н. не было. Данная квартира принадлежала ему (Р.О.С.) и его бывшей жене. В данной квартире также проживала и ФИО1, на тех же условиях, что и У.Г.Н., никаких денежных средств за проживание У.Г.Н. ФИО1 не должен был платить, так как никаких прав на данную квартиру ФИО1 не имела. О том, что У.Г.Н. и ФИО1 брали кредит, он знал, но подробностями не интересовался. Была ли какая-либо договоренность между У.Г.Н. и ФИО1 о том, что У.Г.Н. в счет выплаты денежных средств за оплату ФИО1 кредитных обязательств У.Г.Н. разрешил ей списывать со своего банковского счета денежные средства, ему ничего не известно, в его присутствии они об этом никогда не говорили.

Свидетель О.А.И. показала, что с октября 2015 года она работает продавцом-консультантом в салоне связи «Теле-2». ДД.ММ.ГГГГ к ней в салон сотовой связи обращалась подсудимая, просила восстановить утерянную сим-карту в связи с утратой мобильного телефона. Она сверила данные паспорта на имя ФИО1 с данными абонента, на которого был зарегистрирован номер телефона, указанный подсудимой. Все данные совпадали, никаких долгов по оплате услуг связи у данного абонента не было, номер не был заблокирован, в связи с чем она на новую сим-карту зарегистрировала номер телефона, ранее зарегистрированный на ФИО1 и ее передала подсудимой.

Из заявления У.Г.Н., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему денежных средств в сумме 117 680 рублей, похищенных с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного осмотра была изъята банковская карта «Сбербанк» № «VIZA Ciassic», выпущенная на имя П.К.В., со слов участвующей в осмотре ФИО1, денежные средства с банковского счета на имя У.Г.Н. она переводила именно на эту банковскую карту.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска у У.Г.Н. был изъят отчет обо всех операциях по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением банка № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Согласно данному отчету, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 88 операций по переводу денежных средств с банковской карты на имя У.Г.Н. по пополнению счета мобильного телефона № на общую сумму 114 380 рублей, и одна операция по переводу денежных средств на счет банковской карты, выпущенной на имя Е.Ю.В., на сумму 6 000 рублей.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего У.Г.Н. была изъята банковская карта «Мир» Сбербанка России №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная карта была осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером «№». Как пояснила участвующая при производстве обыска ФИО1, при помощи данной сим-карты она осуществляла операции по переводу денежных средств с банковского счета У.Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ данная сим-карта была осмотрена и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ №, абонентский номер «№» зарегистрирован на ФИО1, а также согласно приложенной к данному ответу выписке с указанием платежей абонента «№» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время и суммы поступления денежных средств на счет данного абонентского номера, соответствуют времени и суммам списания денежных средств с банковского счета У.Г.Н.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Доводы стороны защиты о наличии договоренности между ФИО1 и У.Г.Н. о списании ею с его банковского счета денежных средств в связи с оплатой ФИО1 кредита банку за У.Г.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на признание У.Г.Н. факта получения кредита в банке с участием в качестве поручителя ФИО1, факт наличия денежных обязательств у У.Г.Н. перед ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом не установлен факт выплаты ФИО1 кредитных обязательств У.Г.Н., доказательств погашения кредита на сумму 100 000 с процентами банка ФИО1 суду не представлено, доказательств получения ФИО1 кредита в другом банке для погашения кредитных обязательств У.Г.Н. также суду не представлено. Показания подсудимой ФИО1 в этой части опровергается полученной судом информации из Центрального банка РФ о том, что у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашла своего подтверждения в судебном заседании позиция подсудимой о наличии у У.Г.Н. перед ней долга за проживание в ее доме, поскольку, как пояснил свидетель Р.О.С., квартира, в которой проживал с его согласия У.Г.Н., принадлежала ему и его бывшей жене, ФИО1 проживала в данной квартире на таких же условиях, что и У.Г.Н.

Позиция подсудимой о наличии у нее с У.Г.Н. договоренности о снятии с его банковского счета денежных средств в сумме 3 000 рублей ежемесячно в течение двух лет отрицается самим потерпевшим У.Г.Н., пояснившим, что он не разрешал ФИО1 снимать денежные средства с его счета, а также опровергается суммами и периодом списания денежных средств со счета потерпевшего, указанными в отчете обо всех операциях по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии между У.Г.Н. и ФИО1 денежных обязательств и считает установленным факт списания ФИО1 денежных средств с банковского счета У.Г.Н. посредством мобильного банка, доступ к которому был подключен через мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, без согласия собственника денежных средств на такое списание, с целью завладения денежными средствами У.Г.Н.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, не имеющего иного дохода кроме пенсии в размере 13 000 рублей ежемесячно.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом степени тяжести совершенного преступления, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.6 УК РФ и ст. 43 УК РФ, будет назначение наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание имущественное положение осужденной, то, что она является инвалидом второй группы, суд полагает возможным на основании ч.3 ст. 46 УК РФ назначить ей штраф с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно на 10 месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно на 10 месяцев.

Производить выплату штрафа на следующие реквизиты МО МВД России «Стародубский»: УФК по Брянской области, ИНН <***>, КПП 322701001, лицевой счет <***>, расчетный счет <***>, БИК 041501001, ОКТМО 15650000, банк: Отделение Брянск, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отчет обо всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделением банка № ПАО «Сбербанк России», - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела,

- банковскую карту «Сбербанк» № «VIZA Classik» на имя П.К.В. – передать по принадлежности П.К.В.,

- банковскую карту «Сбербанк» № «МИР» на имя У.Г.Н. – оставить по принадлежности У.Г.Н.,

- сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером «№» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, о чем указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по её ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.