Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело № 2-1923/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроОпт» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроОпт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 161 900 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 161 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 804 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля.

Представитель истца ООО «ЕвроОпт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в приемную суда, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он занят в процессе в Николаевском районном суде Волгоградской области. При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии указанного лица, суд учитывает, что сам факт участия лица в ином процессе ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после предыдущего процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии сгражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «ЕвроОпт» является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроОпт».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ А23R», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЕвроОпт», получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 161 900 рублей.

Расходы ООО «ЕвроОпт» на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта стоимости составили 7 000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что ответственность ФИО2 не застрахована, и он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЕвроОпт» и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 900 рублей, а также расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 304 рубля 80 копеек, расходов по диагностике углов развала-схождения в размере 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЕвроОпт» к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроОпт» стоимость восстановительного ремонта в размере 161 900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по диагностике углов развала-схождения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля, а всего 174 298 (сто семьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: С.В. Шматов