Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

Строка 174г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении мотивировав свои требования тем, что 22.05.2013г. между истцом и Б.Н.И. был заключен кредитный договор №133991, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей на 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства №, заключенным в тот же день с ФИО2

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в указанном размере, который Б.Н.И. обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако на 31.10.2018г. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 42255,74 рублей, из которой 35501,76 рублей – основной долг, 4610,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 2143,66 рублей – неустойка.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика и поручителю ФИО2 (л.д.4-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершего является его супруга ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.07.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на ФИО1 (л.д.96-98).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5,108-109).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.110-111,115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении суду не заявляли (л.д.112-114).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013г. между ПАО «Сбербанк» и Б.Н.И. заключен кредитный договор <***>, о предоставлении последнему Потребительского кредита в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно его условиям, размер процентов за пользование кредитом составил 22,30% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 5557,95 рублей 22 числа каждого месяца, последний платеж 22.05.2018г. в размере 5893,17 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (л.д.7-10).

Обеспечение кредитного договора осуществлялось поручительством ФИО2, в соответствии с договором от 22.05.2013г. №133991/1 (л.д.11-12).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет Б.Н.И. денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.13-23).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств Б.Н.И.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018г. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 42255,74 рублей, из которой 35501,76 рублей – основной долг, 4610,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 2143,66 рублей – неустойка (л.д.29-31).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

05.11.2016г. Б.Н.И. скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.58).

ФИО1 единственный наследник первой очереди, принявший наследственное имущество Б.Н.И., в виде двух земельных участков и жилого дома, общая кадастровая стоимостью которых превышает размер заявленных требований, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований (л.д.57-78,116-118).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечение кредитного договора, заключенного с Б.Н.И. на основании договора поручительства №133991/1 от 22.05.2013г. осуществлялось ФИО2 и он обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Б.Н.И. своих обязательств, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обосновано.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, погашение которой должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а настоящее исковое заявление в суд подано 30.04.2021г., согласно оттиску почтовой службы на конверте, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ оснований для взыскания образовавшейся задолженности до 30.04.2018г. не имеется (л.д.39,115).

Учитывая размер ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате с 30.04.2018г., взысканию с ответчиков подлежит задолженность на общую сумму 5893,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу 5 787,10 рублей, по уплате процентов – 106,07 рулей, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ко взысканию истцом она заявлена, за просрочку платежей, образовавшихся в период с 24.09.2013г. по 02.11.2016г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, при цене иска 42255,74 рублей должен был уплатить государственную пошлину в размере 1467,67 рублей.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Исковые требования судом признаны обоснованными на 13,95% (5893,17 рублей, при цене иска 42255,74 рублей.), соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 204,74 рубля (1467,67руб.*13,95%).

Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор <***> от 22.05.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Б.Н.И., расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность на общую сумму 5893 (пять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 204 (двести четыре) рубля 74 копейки, а всего 6 097 (шесть тысяч девяноста семь) рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

Дело № 2-143/2021

Строка 174г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2021 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении мотивировав свои требования тем, что 22.05.2013г. между истцом и Б.Н.И. был заключен кредитный договор №133991, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 200000,00 рублей на 60 месяцев под 22,3 % годовых.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены договором поручительства №, заключенным в тот же день с ФИО2

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в указанном размере, который Б.Н.И. обязался возвратить ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные соответствующим Графиком.

Однако на 31.10.2018г. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 42255,74 рублей, из которой 35501,76 рублей – основной долг, 4610,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 2143,66 рублей – неустойка.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер, а ответственность по его долгам несут принявшие наследство наследники, исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были предъявлены к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, как возможному наследнику имущества умершего заемщика и поручителю ФИО2 (л.д.4-5).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что наследником имущества умершего является его супруга ФИО1, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 02.07.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на ФИО1 (л.д.96-98).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.5,108-109).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.110-111,115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств о его отложении суду не заявляли (л.д.112-114).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013г. между ПАО «Сбербанк» и Б.Н.И. заключен кредитный договор <***>, о предоставлении последнему Потребительского кредита в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно его условиям, размер процентов за пользование кредитом составил 22,30% годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 5557,95 рублей 22 числа каждого месяца, последний платеж 22.05.2018г. в размере 5893,17 рублей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа (возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности (л.д.7-10).

Обеспечение кредитного договора осуществлялось поручительством ФИО2, в соответствии с договором от 22.05.2013г. №133991/1 (л.д.11-12).

Во исполнение кредитного договора, ПАО «Сбербанк» зачислило на расчетный счет Б.Н.И. денежные средства в указанном размере, которыми последний воспользовался, что подтверждается копией его лицевого счета (л.д.13-23).

При указанных обстоятельствах суд считает, что стороны заключили кредитный договор и ПАО «Сбербанк» исполнило обязанность по предоставлению кредитных средств Б.Н.И.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности в срок и в установленном размере, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018г. образовалась задолженность по уплате кредита в размере 42255,74 рублей, из которой 35501,76 рублей – основной долг, 4610,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 2143,66 рублей – неустойка (л.д.29-31).

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд принимает его.

Неисполнение ответчиком кредитного договора его условий, по мнению суда, является существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

05.11.2016г. Б.Н.И. скончался, в связи с чем, в силу требований ст.1175 ГК РФ по его долгам солидарно отвечают его наследники, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.58).

ФИО1 единственный наследник первой очереди, принявший наследственное имущество Б.Н.И., в виде двух земельных участков и жилого дома, общая кадастровая стоимостью которых превышает размер заявленных требований, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах заявленных требований (л.д.57-78,116-118).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обеспечение кредитного договора, заключенного с Б.Н.И. на основании договора поручительства №133991/1 от 22.05.2013г. осуществлялось ФИО2 и он обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Б.Н.И. своих обязательств, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков обосновано.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, погашение которой должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а настоящее исковое заявление в суд подано 30.04.2021г., согласно оттиску почтовой службы на конверте, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ оснований для взыскания образовавшейся задолженности до 30.04.2018г. не имеется (л.д.39,115).

Учитывая размер ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту, подлежащих уплате с 30.04.2018г., взысканию с ответчиков подлежит задолженность на общую сумму 5893,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу 5 787,10 рублей, по уплате процентов – 106,07 рулей, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ко взысканию истцом она заявлена, за просрочку платежей, образовавшихся в период с 24.09.2013г. по 02.11.2016г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом, в силу п/п 10 п.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в размере: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания рассматриваемого иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, при цене иска 42255,74 рублей должен был уплатить государственную пошлину в размере 1467,67 рублей.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Исковые требования судом признаны обоснованными на 13,95% (5893,17 рублей, при цене иска 42255,74 рублей.), соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 204,74 рубля (1467,67руб.*13,95%).

Поскольку при подаче настоящего иска ПАО «Сбербанк» произведена переплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кредитный договор <***> от 22.05.2013г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Б.Н.И., расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность на общую сумму 5893 (пять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 17 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 204 (двести четыре) рубля 74 копейки, а всего 6 097 (шесть тысяч девяноста семь) рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров

1версия для печати