Решение № 2-2770/2021 2-2770/2021~М-2288/2021 М-2288/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2770/2021

34RS0002-01-2021-003832-46 Дело № 2-2770/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

секретаря судебного заседания Малхасян О.А.,

в отсутствие представителя истца САО «ВСК», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, гос.номер Е 885 НХ 134, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО3. Владельцем транспортного средства является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 18550VO005160. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67238 рублей 20 копеек. Ответчик ФИО2 не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Истец Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67238 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, что 18 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, гос.номер Е 885 НХ 134, под управлением водителя ФИО2, и пешехода ФИО3. Владельцем транспортного средства является ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № 18550VO005160.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13 октября 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 67238 рублей 20 копеек.

На основании п.1.ст.965 ГК РФ т ст.1079 ГК РФ истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении убытков в порядке суброгации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО2

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Датсун, гос.номер Е 885 НХ 134 в страховом полисе № 18550VO005160 ФИО2 не указан.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Маилян Г..А., как страхователь, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и невключение ФИО2 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО2

Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и включении в их число ФИО2, собственник транспортного средства в страховую компанию не подавал.

В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя ФИО4 Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Следует отметить, что в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

САО «ВСК» направило ФИО2 претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67238 рублей 20 копеек.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2217 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67238 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец