Решение № 2-2292/2018 2-2292/2018~М-2252/2018 М-2252/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2292/2018

дело № 2-2292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 15 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, об обязянии не чинить препятствий в пользовании земельным участком и предоставить ключи от колодца с питьевой водой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. расположенного по адресу Волгоград, <адрес>; не чинить препятствий в его пользовании и предоставить ключи от колодца с питьевой водой, также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей, ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой <адрес>. На территории земельного участка находится общий колодец с питьевой водой, доступ к которому истцу ограничили ответчики. Они установили на него замок, и истец не может пользоваться колодцем. Кроме этого ответчики выпускают свою собаку, которая бегает по двору не дает пользоваться земельным участком и подойти к колодцу. Этот колодец существует еще с момента покупки этого домовладения родителями ФИО1, колодец всегда был общий и никто и никогда не чинил друг другу препятствий в пользовании им. Неоднократные обращения истца к ответчикам, с просьбой не выпускать свою собаку и предоставить ключи от колодца не дали положительных результатов. Ответчики не идут на контакт и не желают разговаривать с истцом по данному вопросу. В мае 2018 года истец обращался в органы полиции по факту совершения ответчиками действий, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком и колодцем, но в ответ на это заявление она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

, не оспаривали, что чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком и колодцем, обосновывая свои действия неприязненными отношением между истцом и ними, а также возможным обрушением колодца в результате каких-либо действий истца. При этом пояснили, что существующий колодец не запирается на ключ, поскольку там имеется механическое запирающееся устройство самодельного производства.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали возможным частично удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных пояснений не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, ответчику ФИО2, ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО6 принадлежит по 1/9 доле земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО7, третьим лица ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доле, изложенное подтверждается материалами дела и сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороны и третьи лица не оспаривали, что на земельном участке по <адрес> имеется водопроводный колодец, указанное также согласуется с данными, отраженными в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 2008 год, 1993 год, а также в договоре купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также было установлено, что по ранее достигнутой договоренности у всех собственников жилого <адрес> была вода из водопроводной сети через колодец.

Впоследствии была достигнута договоренность об определении порядка пользованием земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в результате чего сторонами и третьими лицами были возведены заборы на территории земельного участка общей площадью 500 кв.м. и колодец территориально оказался на части земельного участка, используемого ответчиками.

В судебном заседании истец утверждала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании водопроводным колодцем различными способами, в том числе: спускают собаку на территории, где находится колодец, ломают замок в калитке забора, постоянно кричат на истца, вместе с тем, достоверных доказательств того, что колодец запирается на замок, ключ от которого находится у ответчиков, суду не представила.

Ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали, что чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком и колодцем, обосновывая свои действия неприязненными отношением между истцом и ними, а также возможным обрушением колодца в результате каких-либо действий истца. При этом пояснили, что существующий колодец не запирается на ключ, поскольку там имеется механическое запирающееся устройство самодельного производства, для чего дополнительного замка не требуется.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО3 права истца ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. расположенного по адресу <адрес> бесспорно подтвержден исследованными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы, указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании прекратить нарушение права ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 500 кв.м. расположенном по адресу <адрес>, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и колодцем на земельном участке площадью 500 кв.м. расположенном по адресу <адрес>, с обеспечением к нему доступа для эксплуатации и обслуживания.

Вместе с тем, в остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании предоставить ключи от колодца с питьевой водой, суд считает необходимых отказать, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.6) и 460 рублей (л.д.23) оплачено за предоставление Росреестром по Волгоградской области выписок из ЕГРП на жилой дом и земельный участок.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора суд полагает, что указанные издержки должны нести как истец, так и ответчики в равных долях по 253 рубля 33 копейки (760 рублей /3), соответственно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 506 рублей 66 копеек, по 253 рубля 33 копейки с каждой, при этом, требования о взыскании указанных издержек в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, так как оно не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, об обязянии не чинить препятствий в пользовании земельным участком, предоставить ключи от колодца с питьевой водой, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком площадью 500 кв.м. расположенным по адресу <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и колодцем на земельном участке площадью 500 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, обеспечив к нему доступ для эксплуатации и обслуживания.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании предоставить ключи от колодца с питьевой водой, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные издержки по оплате государственной пошлины и сведений, предоставленных Росреестром Волгоградской области в сумме 506 рублей 66 копеек, по 253 рубля 33 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.