Решение № 2-3728/2017 2-3728/2017~М-3217/2017 М-3217/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3728/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... 2017 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование заявленного требования указав, что ... в результате протекания гибкого шланга горячей воды на кухне под раковиной в квартире по адресу: РТ, ..., была затоплена квартира истца. Согласно акта обследования от ... и акта осмотра от ... выявлено, что в результате затопления квартиры по адресу: РТ, ..., пострадало следующее имущество: кухня (натяжной потолок затоплен водой, на стене на обоях видны местами мокрые пятна); кухонный гарнитур (нижние панели навесных шкафов местами имеют набухание, задние стенки шкафов имеют следы намокания, декоративная стеновая панель деформировалась в результате попадания воды, облицовка нижних шкафов набухла, набухание выдвижных шкафчиков, деформация столешницы).

Истец указывает, что комиссия, проводившая обследование его квартиры, пришла к выводу, что виновными лицами в затоплении квартиры по адресу: РТ, ..., являются собственники квартиры по адресу: РТ, ..., то есть ответчики.

... истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу – квартире по адресу: РТ, .... Экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был подготовлен отчет ... от ..., согласно которого стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: РТ, ..., составила 86 764 рубля. Стоимость услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке права требования выплаты компенсации ущерба, нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РТ, ..., составила 5 250 рублей. Кроме того, истец понес убытки по сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей и почтовые расходы для уведомления ответчиков о дате и времени проведения осмотра квартиры размере 64,50 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры, в размере 86 764 рублей; убытки в размере 7 314,50 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3022 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, уточнив, что стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка составила 1000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Валиев А.Р., иск признали частично, просили удовлетворить иск по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилье» в суд не явился, извещен.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, дали пояснения по проведенным экспертизам по оценке ущерба причиненного кухонному гарнитуру в результате затопа.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в часть 3 статья 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Собственником квартиры по адресу: РТ, ..., является ФИО1(л.д.178).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по ? доли в праве собственности на квартиру расположенной выше, по адресу: РТ, ... принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 (л.д. 188,189).

... произошло затопление квартиры принадлежащей ФИО1

Согласно акту обследования квартиры от ..., составленного комиссией ООО УК «Жилье», ООО «ЖКХ-Сервис» затопление квартиры истца произошло ..., из вышерасположенной ..., причина аварии: течь гибкого шланга горячей воды на кухне под раковиной, что не отрицала ответная сторона в судебном заседании (л.д.10).

В ходе судебного заседания ответчиком подано заявление о признании иска в части стоимости работ и материалов в размере 6402 рубля и услуги по сливу воды с натяжного потолка в размере 1000 рублей, итого убытков на сумму 6314,50 рублей (л.д.177).

Определением Нижнекамского городского суда от ... назначена судебная экспертиза по оценке ущерба причиненного заливом квартиры, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного от залива квартиры, кухонному гарнитуру, находящемуся по адресу: РТ, ....

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» ...(с) от ... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) кухонному гарнитуру с учетом износа составила 25898 рублей (л.д.209).

Изучив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности показания сторон и экспертов, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате залива квартиры принадлежащему истцу, являются собственники квартиры ФИО2 и ФИО3, которые несут обязанность за содержание принадлежащей им квартиры.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы подготовленными ООО «Эксперт-Сервис», как объективной и наиболее полно отражающим цены в ... на услуги и материалы, отраженные в расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения повреждениями, возникшими в результате залития; заключения содержит нормативное и техническое обоснование, расчеты, итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного ущерба сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что подтвердила в ходе судебного заседания эксперт ФИО6

Отчет ООО ЦНО «Эксперт» представленный в материалы дела истцовой стороной, в части касающегося причинения ущерба кухонному гарнитуру, в основу решения положен быть не может, так как величина права требования компенсации ущерба составила 80723,70 рублей, тогда как стоимость кухонного гарнитура при покупке составила 70300 рублей с учетом доставки и установки, кроме того, не была учтена стоимость заменяемых элементов мебели.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей собственности, по 19217,25 рублей (25898 +6314,50)/2, где 25898 рублей стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру определенного по результату судебной экспертизы, а 6314,50 рублей -убытки признанные ответчиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенных истцом требований. Оплата государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина ответчика в затоплении жилого помещения истца и размер ущерба установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 19217,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,52 рубля.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 19217,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 676,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ Р.А. Львов