Приговор № 1-270/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело № 1–270/2019

УИД 66RS0046-01-2019-001034-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

27 декабря 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Смирнова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признал свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2019 года, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или, здоровья потребителей умышлено приобрел, у неустановленного следствием лица и при неустановленных следствием обстоятельствах, спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 1048 миллилитров, объемная доля этилового спирта в которой составляет 84°±0,5°, заведомо для него не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поскольку, являлась заведомо для него изготовленной не из пищевого сырья, которую он умышлено, с целью дальнейшего сбыта, хранил у себя в <адрес> до 15 часов 28 минут 03.10.2019.

03.10.2019 в период с 15:28 до 15:35, ФИО1, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для него, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в нарушении требований п.1 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 рублей, сбыл не менее 400 миллилитров хранимой спиртосодержащей жидкости, перелив ее в стеклянную бутылку с этикеткой «Океан» емкостью 0,5 литра и передав, через дверь квартиры по указанному адресу, Б., выступавшему, в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления внутрь, под видом алкогольного напитка.

Хранимая и сбытая ФИО1, спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта от 21.10.2019 № 3509/05-5, содержит токсичную микропримесь ацетон, присутствие которой в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 № 66-20-18/09-03-4910-2019, спиртосодержащая жидкость, в составе которой обнаружен ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, указав на полное признание вины в предъявленном обвинении, понимание характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 130), у суда нет оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), не привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о доходах подсудимого, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2070 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 1035 руб., всего в сумме 3 105 руб., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 105 рублей, в том числе 2070 рублей за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 1 035 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из полимерного материала 5л со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную бутылку 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области– уничтожить; билет Банка России номиналом 100 рублей, имеющий номер <...>, хранящийся у законного владельца А., оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья