Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1793/2020 М-1793/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2148/2020

№ 2-2148/2020

24RS0002-01-2020-002632-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием: истицы ФИО1,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении договора о консолидации и рефинансирования задолженности, признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») о расторжении договора о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020г. между истцом и ответчиком, признании договора о консолидации и рефинансировании задолженности, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора), признании договора уступки прав требования (цессии) между АО «ОТП банком» и ответчиком ПАО «ПКБ» - недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора), взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов за услуги ИП ФИО2 за подготовку уведомления о расторжении договора, искового заявления в размере 9000,00 рублей, взыскании с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, а также почтовых расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 06 февраля 2013 г. между АО «ОТП банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на кредитную карту с лимитом на сумму 40 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Между АО «ОТП банком» и истцом не было подписано кредитного договора в письменной форме, а также не было условий договора (соглашения), что АО «ОТП банк» имеет право уступать права требования третьим лицам, поскольку Истец обнаружил кредитную карту у себя в почтовом ящике по месту регистрации, без какого либо кредитного договора или оферты. Истец ранее была клиентом банка, и АО «ОТП банк» не уточнял персональные данные Истца, однако при получении и активации карты паспорт истца 0404 837493 от 20.04.2005 г. на тот момент был недействительный, так как новый паспорт получен 29.04.2011 г. №0411 079314. Между АО «ОТП банком» (Цедент) и Ответчиком ПАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Цедент уступает, а Цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права (требования) по взысканию суммы задолженности Истца в размере 72 840,64 рублей из них: 42832,49 рублей - основной долг, 29 219,15 рублей - проценты, 790 рублей - штрафы. Истец не была уведомлена о переходе прав требования другому кредитору, также не получала договор цессии. 24 марта 2020г. Истец узнала о переуступке прав требования от ответчика сотрудника ПАО «ПКБ», который приехал к истцу по адресу регистрации, не предоставил никаких подтверждающих документов истцу о переходе прав требований, т.е. не предоставил договора цессии, уведомления о переходе прав и т.д. ответчик под влиянием обмана, пользуясь неграмотностью истца, ввел в заблуждение, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020г. По договору о консолидации и рефинансировании задолженности ответчик уменьшил сумму задолженности на 12 841,64 рублей, т.е. сумма задолженности стала 60 000 рублей, оплатить ее следует в течение 40 месяцев с ежемесячным платежом в размере 1500 рублей. Ответчик знал, что просрочка по кредиту истца составляет более 3 лет, поскольку кредитный договор от 06.02.2013г., ответчик понимал, что в случае обращения в суд на истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то истец вправе подать ходатайство в суде о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ. Ответчик срок исковой давности пропустил, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в удовлетворении иска было бы отказано ПАО «ПКБ». Ответчик знал о данных обстоятельствах и не обращался в суд на Истца для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчик под влиянием обмана, с умыслом заключил договор с Истцом, злоупотребляя своим правом. Между Истцом и Ответчиком заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020 г., который заключен по недействительному паспорту Истца и с неверными данными паспорта, т.е. в договоре серия 0 №837493. В настоящее время действующий паспорт Истца серия 0411 №079314 выдан 29.04.2011г., а ранее выданный паспорт серия 0404 №837493 выдан 20.04.2005г., который является недействительным. Поскольку Ответчик заранее подготовил договор для заключения с Истцом, и ввёл Истца в заблуждение. Истец считает, что договор о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020г. - недействительный в силу его ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки (договора), так как сделка совершена под влиянием обмана и с нарушением закона, и нарушением прав Истца. Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020г., поскольку договором не запрещено. Истец 02.04.2020г. направил Ответчику уведомление о расторжении договора, что подтверждается копией уведомления о расторжении договора, описью и квитанцией об отправке письма. 07.04.2020г. Ответчик получил уведомление о расторжении договора, что подтверждается копией отчета об отслеживании письма. До настоящего времени ответа от Ответчика не поступало. 02.04.2020 г. Истец направила заявление в АО «ОТП банк», с требованием направить копию кредитного договора, копию договора цессии. АО «ОТП банк» получил заявление 07.04.2020 г., что подтверждается копией уведомления о вручении и отчетом об отслеживании письма. До настоящего времени требования АО «ОТП банк» не удовлетворил, не направил Истцу копию кредитного договора, копию договора цессии. Истец считает, что договор о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020 г. на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления Ответчиком. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением (л.д.3-7).

Определением суда от 24.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «ОТП Банк» (л.д. 128-129).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого против исковых требований возражает по следующим основаниям. ОАО "ОТП Банк" 06.02.2013г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***>: от истца Банку поступило заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, а также предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта, с размером кредитного лимита до 150 тысяч рублей, при этом понимая и соглашаясь, что акцептом данного предложения о заключении Договора будет принятие Банком решение о выпуске ей банковской карты. С условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами Банка ответчик была ознакомлена и приняла на себя обязанность их выполнять. Истец предоставил Банку всю необходимую информацию для получения кредита. Тот факт, что Истец был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были ему предоставлены для ознакомления в письменном виде, ответчик засвидетельствовал своей подписью. ФИО1 в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с НАО «ПКБ» Договор цессии от 24.08.2016 №04-08-04-03/33 (ОАО "ОТП БАНК"), в соответствии с которым Банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ФИО1 по кредитному договору. Гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, что, в свою очередь, не может явиться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, должник был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России»" организовало отправку уведомления должника о смене кредитора по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 было заключено соглашение в произвольной форме, которое по сути своей выразило намерение ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <***> от 06.02.2013. Ссылка Истца на то, что соглашение ничтожно и не соответствует действительности, неправомерна. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Заключенным соглашением от 24.03.2020 между НАО "Первое коллекторское бюро" и ФИО1 никакой конкретной нормы права не нарушено, согласно договору о консолидации и рефинансирования определены лишь даты погашения задолженности. Волеизъявление ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору не посягало на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, а наоборот, НАО «Первое коллекторское бюро" пошло на уступки. Кроме того, при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, при признании сделки недействительной, ничтожной, стороны соглашения от 24.03.2020 вернутся в первоначальное состояние. Задолженность ФИО1 не изменится. Поскольку обязанность заемщика вернуть сумму кредита установлена законом, в частности, согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. ФИО1 указывает на то, что договор о консолидации и рефинансировании был заключен под влиянием обмана, при этом истицей не представлено доказательств ведения ее в заблуждение ответчиком, в том числе относительно ее обязательств по договору. Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Сведений о погашении задолженности по нему истцом не предоставлено. Таким образом, требование истца о признании договора цессии, договора о консолидации и рефинансирования недействительным не подлежит удовлетворению (л.д.32-35).

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.178, 183) в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено по делу, 06 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 40 000 рублей.

24 августа 2016 года между АО «ОТП» и «ЭйДжэй Проспект Кредит Холдингс Лимитед» заключен договор цессии №04-08-04-03/33, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий назначит по своему усмотрению агента, зарегистрированного на территории РФ, в качестве уполномоченного лица для осуществления всех необходимых действий, связанных с взысканием задолженности с Должников, права требования по которым уступаются Цессионарию в рамках настоящего Договора (л.д.93-116).

08 июня 2019 года между «Эй,Джэй Проспект Кредит Холдингс Лимитед» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которого Цедент обязуется передать Цессионарию Права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи, Цессионарий обязуется оплатить Права требования в соответствии с условиями Договора. Перечень прав требования, которые уступаются по Договору, указывается сторонами в Приложении№1 к настоящему Договору (л.д.118-122).

Обязательства по кредитному договору от 06.02.2013г. <***>, заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав в размере 72 841,64 рублей, также включены в перечень переуступленных обязательств (л.д.123).

24.03.2020г. между НАО «ПКБ» и ФИО1 заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности №7164286, предметом которого является консолидация и рефинансирование задолженности Клиента по состоянию на 24.03.2020г. перед Кредитором по кредитному договору<***> от 06.02.2013г., права требования, по которому были уступлены Кредитору, сумма основного долга -42 832,49 руб., проценты - 29 219,15 руб., штраф - 790 руб., сумма долга - 72 841,64 руб. (л.д.9-10).

Согласно п.3 Договора Клиент признает вышеуказанную задолженность и соглашается на рефинансирование Консолидированного долга проводится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга на следующих условиях: общая сумма к выплате 60 000 рублей, сумма прощения- 12 841, 64 руб., ежемесячный платеж -1500 руб., количество платежей 40, день платежа- 15 число каждого месяца, дата первого платежа -15.04.2020г.

В случае нарушения Клиентом условий данного Договора, в том числе установленного графика платежей, Кредитор вправе: отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения; возобновить исполнительное производство в ФССП в отношении Клиента с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством РФ.

Рассматривая исковые требования о признании договора о консолидации и рефинансирования задолженности №7164286 от 24.03.2020г. недействительным в силу его ничтожности и его расторжении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статьи 179 названного Кодекса установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права сделка является заключенной под влиянием угрозы и насилия в том случае, когда в момент ее совершения лицо действует не по своей воле, а исключительно под воздействием (по причине) угрозы или насилия.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В судебном заседании истица пояснила, что в 2012г. с АО «ОТП Банк» ею был заключен кредитный договор на покупку телефона. Данный кредит она погасила примерно через год, потом в почтовом ящике она обнаружила кредитную карту этого же банка где-то в 2013 году. Данная карта была именная, там была ее фамилия и имя, она оформила карту по телефону. В телефонном режиме сказали, что направят на номер код, который придет на телефон. Картой она пользовалась примерно год или два, потом ее потеряла, в банк не могла дозвониться, никому не сообщала об ее потере. Сказать, какая задолженность у нее на этой карет, предусматривал ли договор уступку прав по ней, пояснить не смогла, поскольку никакого письменного договора не подписывала. По карте задолженность не взыскивалась, и она забыла уже про эту карту. В марте 2020 года около 18-19 часов вечера к ней пришел человек, сказал фамилию, имя, отчество, показал удостоверение юриста, и сказал, чтобы ее никто не беспокоил, надо решить проблему с задолженностью, просил подписать договор и объяснил, что если будет платить, и все будет хорошо. Договор предложил подписать в подъезде, там всё было уже указано, нужно было поставить только подпись. Весь рукописный текст в договоре заносил она сам, там только её рукой внесена ее фамилия и адрес. Договор она сразу не прочитала, заволновалась, забоялась, что начнут ходить и угрожать, поскольку она живет одна с двумя детьми 7-ми и 15-ти летнего возраста, супруга нет. Больше к ней никто не ходил. Заранее, до подписания договора с ней никто не говорил, и в офис банка не вызывали. Юрист говорил, что лучше миром договорится, чтобы не было у нее проблем. Внешне он сильный мужчина был, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Позже, когда прочитала внимательно договор, обратилась к юристу, который написал заявление в суд. Кредитного договора от 06.02. 2013 года у нее нет. На момент заключения первоначального кредитного договора в 2012г. у нее уже был другой паспорт, почему в договор о консолидации внесли старые данные да еще и не полностью, не знает. Считает, что Ответчик под влиянием обмана, пользуясь ее неграмотностью, обстановкой поспешности, ввел ее в заблуждение, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020г. Ответчик с умыслом заключил договор с ней, злоупотребляя своим правом. Считает, что договор о консолидации и рефинансировании задолженности №7154286 от 24.03.2020 г. - недействительный в силу его ничтожности и применения последствия недействительности ничтожной сделки (договора), так как сделка совершена под влиянием обмана и с нарушением закона.

Ответчиком и третьим лицом на направленные четырежды судебные запросы (л.д.26, 53, 131, 153) в материалы дела не представлен кредитный договор <***> от 06.02.2013г., условия по нему, график платежей и правила их осуществления, в связи с чем, проверить его и сопоставить с договором о консолидации и рефинансировании задолженности №7164286 от 24.03.2020г. не представляется возможным. Установить, что ответчиком верно рассчитана и снижена задолженность, долг по данному договору возможно было переуступить в принципе, суду возможным проверить не представляется, равно как такой возможности лишена была и на момент его заключения, и на момент рассмотрения дела истица.

Наличие факта добровольного подписания оспариваемого договора от 24.03.2020г. не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора, поскольку соблюдение формы сделки не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.

Кроме того, сама обстановка, в которой заключался договор, не являлась обычной для совершения таких юридически значимых действий – в подъезде по месту жительства истицы, с сотрудником коллекторского бюро, который предложил избежать проблем, являлся физически сильным мужчиной, у нее дома находились двое несовершеннолетних детей, за которых она также переживала. О визите сотрудника коллекторского бюро, равно как и о переуступке долга ее никто не предупреждал, времени на ознакомление и обдумывание условий договора не предоставил. Сам договор был заранее напечатан на бланке, данные в него вписывал сотрудник коллекторского агентства.

С учетом изложенного суд полагает, что договор о консолидации и рефинансировании, заключенный между НАО «ПКБ» и ФИО1 следует признать недействительным, удовлетворив в данной части требования истца.

Поскольку никаких платежей по нему ФИО1 не производилось, суд полагает возможным не применять норму о реституции, ограничившись констатаций ей данного обстоятельства.

Между тем, оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, требования истицы о признании договора недействительным и требования об его расторжении противоречат друг другу, а с учетом удовлетворения требования о признании договора недействительным и квалификации его судом таковым, данные требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки прав требований (цессии) между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» недействительным, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что она не была уведомлена о переходе прав требования другому кредитору, также не получала договор цессии. О переуступке прав требований она узнала от сотрудника НАО «ПКБ», который приехал по ее адресу места жительства, не представил никаких подтверждающих документов о переходе прав требований.

В силу ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как выше указано, 24 августа 2016 года между АО «ОТП» и «Эй,Джэй Проспект Кредит Холдингс Лимитед» заключен договор цессии №04-08-04-03/33, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению, что Цессионарий назначит по своему усмотрению агента, зарегистрированного на территории РФ, в качестве уполномоченного лица для осуществления всех необходимых действий, связанных с взысканием задолженности с Должников, права требования по которым уступаются Цессионарию в рамках настоящего Договора (л.д.93-116).

08 июня 2019 года между «Эй,Джэй Проспект Кредит Холдингс Лимитед» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которого Цедент обязуется передать Цессионарию Права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату передачи, Цессионарий обязуется оплатить Права требования в соответствии с условиями Договора. Перечень прав требования, которые уступаются по Договору, указывается сторонами в Приложении№1 к настоящему Договору (л.д.118-122).

Обязательства по кредитному договору от 06.02.2013г. <***>, заключенному с ФИО1 на общую сумму уступаемых прав в размере 72 841,64 рублей, также включены в перечень переуступленных обязательств (л.д.123).

24.04.2020г. НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.136), которое возвращено по истечении срока хранения (л.д.137).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений статей 382, 388 ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора не представлено.

В данном случае личность кредитора существенное значение для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - физического лица на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с физическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к НАО «ПКБ» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. Однако такие требования к ФИО1 не предъявлялись.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о заключении договора уступки права требования между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» считает несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с не уведомлением должника о переходе прав кредитора другому лицу несет новый кредитор, при этом права должника не затрагиваются самим фактом заключения данного договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за оказание юридических услуг написание искового заявления истцом по квитанции от 02 июня 2020 года оплачено ИП ФИО2 6000 рублей (л.д.23).

Данную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами несения предъявляемых ко взысканию расходов, размер которых суд находит обоснованным, не завышенным, необходимым истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежащим взысканию.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке уведомления о расторжении договора в размере 277,54 руб. (л.д.14), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в общей сумме 6 277,54 рублей (6000+277,54).

В п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, истцу подлежит возврат госпошлины в размере 300 рублей согласно чек - ордеру от 26.04.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о консолидации и рефинансировании, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 №7164286 от 24.03.2020г.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 54 копейки.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИНФС России №4 по Красноярскому краю) произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.04.2020г.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.