Приговор № 1-68/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 26 июня 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников, в лице адвокатов «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 1399, ордер № 0006342 от 19.04.2024, ФИО8, представившей удостоверение № 1044, ордер № 00068302 от 19.04.2024,

при секретаре судебного заседания Ахметовой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <>

<>

<>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, совершили дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

3 сентября 2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 16 час.48 мин. установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, находясь на береговой зоне реки Бузан в районе <адрес>, предложил своему знакомому ФИО4 совершить кражу имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а именно, тайно похитить из указанного магазина алкогольную продукцию, продукты питания. На что ФИО4 согласился, таким образом, вступив в совместный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В продолжении своего преступного умысла, 3 сентября 2023 в период времени с 16 час.48 мин. до 18 час.10 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив роли в совершении преступления, прибыли в магазин «Пятерочка» по указанному адресу, где из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают работники магазина, иные лица, где установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку коньяка марки «ФР.ФИО9 10л», объемом 0,5 л., стоимостью 413 руб.80 коп. После чего подошел к ФИО4, который, согласно отведенной ему роли, ожидал его с заранее приготовленным рюкзаком, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Далее, последний положил похищенное спиртное в рюкзак, висящий за спиной ФИО4, после чего направились к прилавку с холодильным оборудованием, где установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, согласно отведенной ему роли, взял с холодильника упаковку шашлыка марки «АТЯШ ШАШЛЫК из свинины», весом 3,174 гр., общей стоимостью 650 руб.80 коп., затем подошел к ФИО4, который, согласно отведенной ему роли, ожидал его с заранее приготовленным рюкзаком, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Затем последний положил похищенную упаковку шашлыка в рюкзак, висящий за спиной ФИО4, далее, минуя кассы, беспрепятственно покинули помещение магазина.

Таким образом, установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала указанного магазина «Пятерочка» бутылку коньяка марки «ФР.ФИО9 10л», объемом 0,5 л., стоимостью 413 руб.80 коп., упаковку шашлыка марки «АТЯШ ШАШЛЫК из свинины», весом 3,174 гр., стоимостью 650 руб.80 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинили последним материальный ущерб на общую сумму 1064руб.60коп. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

4 сентября 2023 в неустановленное следствием время, но не позднее 10 час.30 мин. установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, находясь на береговой зоне реки Бузан в районе <адрес>, предложил ФИО4 совершить кражу имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, а именно, тайно похитить из указанного магазина алкогольную продукцию, на что ФИО4 согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В продолжении своего преступного умысла, 4 сентября 2023 года в период времени с 10 час.30 мин. до 11 час.40 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с установленным лицом, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, предварительно распределив роли в совершении преступления, прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают работники магазина, а также иные лица, где установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим, согласно отведенной ему роли, взял с прилавка с алкогольной продукцией бутылку коньяка марки «БУРСАМДЗЕЛИ», объемом 0,5 л., стоимостью 419 руб., после чего подошел к ФИО4, который согласно отведенной ему роли, ожидал его с заранее приготовленным рюкзаком, наблюдал за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. Затем последний положил похищенное спиртное в рюкзак, висящий за спиной ФИО4, и они направились с похищенным в сторону выхода, минуя кассы, беспрепятственно покинули помещение магазина. Таким образом, установленное лицо, дело в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшим и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из торгового зала указанного магазина «Магнит» бутылку коньяка марки «БУРСАМДЗЕЛИ», объемом 0,5 л., стоимостью 419 руб., принадлежащую АО «Тандер», чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 419 руб. Похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26.06.2024 данное уголовное дело в части обвинения ФИО3 по п. «а » ч.2 ст.158, п. «а » ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении преступлений полностью доказана, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.112, 116, 185, 189 том 1) следует, что 3.09.2023 года в 9 час. ему позвонил ФИО3, предложил выпить спиртное, он согласился. Они с ним договорились встретиться на берегу <адрес> в районе <адрес>, где распивали спиртное, которое ФИО3 принес из дома. Затем они хотели продолжить, но денег не было, тогда ФИО3 предложил ему пойти в магазин «Пятерочка» на <адрес> Яр, похитить там спиртное, закуску, он согласился. Около входа в магазин они с ФИО3 договорились, что похищенное будут складывать к нему в рюкзак, который был у него с собой. Зайдя в магазин, подошли к витрине с алкогольной продукцией. Далее они с ФИО4 оглянулись, убедились, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 взял с витрины бутылку коньяка, объемом 0,5 л., положил ему в рюкзак. Далее они пошли к холодильной витрине магазина, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взял с холодильника один пакет шашлыка и положил ему в рюкзак, закрыл его. После чего они подошли к витрине с соком, с витрины взяли одну бутылку сока, оплатили его, пошли на берег реки, где распивали спиртное. Затем на место их отдыха приехали сотрудники полиции, стали опрашивать их по вышеуказанному факту, они сознались в совершении кражи. Вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признает, в содеянном раскаивается.

4.09.2023 в первой половине дня ФИО3 позвонил ему, предложил выпить спиртное, он согласился. Договорились встретиться на берегу <адрес> в районе <адрес>. Встретившись, они стали употреблять спиртное, которое из дома принес ФИО3 Далее хотели продолжить распитие спиртного, но денег у них не было, тогда ФИО3 предложил пойти в магазин «Магнит» по <адрес> Яр, похитить там спиртное, он согласился. Они около входа договорились, что похищенное будут складывать к нему в рюкзак, который был у него с собой.

Зашли в торговое помещение магазина, чтобы не вызывать подозрения, разошлись, он пошел к витрине с соком, ждал ФИО3, делал вид, что выбирает сок, а последний направился к витрине с алкогольной продукцией, откуда с полки взял бутылки коньяка, объемом 0,5 л., пошел к нему. Они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего ФИО3 расстегнул молнию рюкзака у него, положил похищенную бутылку коньяка. Затем они вдвоем подошли к кассе магазина, где он приобрел сигареты, он вышел из магазина, а ФИО3 окликнула девушка в форме работника магазина. ФИО3 не стал оборачиваться, девушка его догнала, сказала, чтобы они вернули коньяк, который похитили. Сначала он сказал, что они ничего не брали, но в ходе беседы она сказала, что вызовет полицию, сообщит о случившемся. ФИО3 позвонил ему, они вернули похищенный ими коньяк. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, стали опрашивать по данному факту, которым они сознались в совершении кражи, написали явку с повинной.

Что нашло свое подтверждение из явок с повинной ФИО4 (л.д. 22, 61 том 1), подтвержденными им в полном объеме, где он излагают обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененных деяний по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Из протокола проверки показаний на месте от 23.03.2024 (л.д.120, 129 том 1) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО4 показал и рассказал, каким образом он совершил вмененные ему деяния.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, специалист службы безопасности в ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» показал, что от директора данного магазина ему стало известно о том, что 3.09.2023 директор просматривал камеры видеонаблюдения, обнаружила, что в 16 часов 48 мин. двое граждан, один из которых славянской внешности, а второй азиатской внешности, похитили с помещения магазина «Пятерочка» бутылку коньяка марки «Мкртчян», объемом 0,5 л., стоимостью 413 рублей 80 коп., упаковку шашлыка 3,174 гр., стоимостью 650 руб.80 коп. Что у парня славянской внешности за спиной висел рюкзак, парень азиатской внешности взял с витрины бутылку коньяка, расстегнул рюкзак, висящий за спиной у парня славянской внешности, положил в него коньяк. Далее молодые люди направились к витрине с холодильной камерой, парень азиатской внешности взял с витрины пакет шашлыка, положил в рюкзак. После чего они пошли к витрине с соками, откуда взяли бутылку, оплатили, покинули помещение магазина. Далее о данном факте было сообщено в полицию, производили осмотр места происшествия. Далее было установлено, что кражу совершили подсудимые, причинив материальный ущерб на общую сумму 1064 рубля 60 коп., который в настоящее время возмещен подсудимыми в полном объеме, гражданский иск не заявляет. Добавил, что допрашивался следователем Свидетель №4 в служебном кабинете добровольно, без какого-либо давления, знакомился с протоколом своего допроса, расписался собственноручно, приглашен был следователем по телефону. Не настаивает на суровости наказания, претензий не имеется.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, директор АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес>, показала, что 4.09.2023 находилась на работе, где к ней подошел продавец, пояснил, что молодой человек похитил с прилавка бутылку коньяка, положил в свой рюкзак, после чего вышел из магазина. Она решила проследовать за ним, выйдя на улицу, увидела подсудимых. У ФИО10 за спиной висел рюкзак, она подошла к нему, попросила открыть, однако он отказывался. Когда она открыла рюкзак, обнаружила бутылку коньяка марки «Бурсамдзели», объемом 0,5л. На просьбу вернуть похищенное они сказали, что купили ее в магазине «Пятерочка». Тогда она вновь зашла в магазин и проверить, что на самом деле данная бутылка была похищена с их магазина. В это время ФИО4 с рюкзаком убежал, а ФИО3 не успел, она сказала ему, что вызовет сотрудников полиции, напишет заявление, тогда он стал звонить ФИО4, чтобы он вернул похищенное, однако последний отказывался, в связи с чем, она сообщила о данном факте в полицию. ФИО4 спустя 15 мин. вернул похищенную бутылку коньяка. Далее она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, как 4.09.2023 примерно в 16час.30 мин. в магазине подсудимые совершили кражу спиртного, о чем ей говорил продавец. В настоящее время причиненный ущерб в сумме 419 руб. возмещен подсудимыми в полном объеме, гражданский иск не заявляет. Не настаивает на суровости наказания, претензий не имеется.

Что нашло свое подтверждение из заявления представителя потерпевшего от 3 сентября 2023 (л.д.4 том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 3.09.2023 с 16 час.48 мин. по 16 час.50 мин., находясь в магазине в <адрес> Яр, <адрес> тайно похитили товар, причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб.

Из заявления представителя потерпевшего от 4 сентября 2023 (л.д.41) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 04.09.2023 с 10 час.30 мин. по 11час.40 мин., находясь в магазине в <адрес> Яр, <адрес> тайно похитили товар, причинив АО «Тандер» материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1, администратор в АО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Яр <адрес> в судебном заседании дала налогичные показания представителя потерпевшего ФИО7

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 28.03.2024 вечером по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. Они прибыли к автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес> расположенного, где следователь представил участвующих лиц. Все разъяснили их права, обязанности, группа проследовала к магазину «Магнит» по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где ФИО3 в их присутствии рассказал и показал, как 4.09.2024 совместно с ФИО4 прибыл с целью кражи к магазину, откуда, находясь в торговом зале, с ФИО4 похитил бутылку коньяка объемом 0,5 л. При этом ФИО3 сам лично показывал, как он совместно с ФИО4 совершал хищение имущества.

Далее по указанию ФИО3 они проехали к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» в <адрес>, где ФИО3 в их присутствии рассказал, показал, как 3.09.2024 совместно с ФИО4 прибыл с целью кражи к вышеуказанному магазину, откуда, находясь в торговом зале магазина, похитили бутылку коньяка, объемом 0,5 л., пакет с шашлыком. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, все было добровольно, жалоб никто не высказывал. Ход следственного действия фиксировался на камеру мобильного телефона. По окончании следователем составлен протокол проверки показаний на месте, они все ознакомились, расписались, замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, данные последним в судебном заседании.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО3, ФИО4 в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2023, фототаблицы к нему (л.д.6, 13 том 1) следует, что предметом осмотра явился магазин «Пятерочка» по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. Участвующая при осмотре Свидетель №1 показала, что двое неизвестных мужчин 3.09.2023 похитили со стеллажей магазина товар, не расплатились за него, скрылись. Сумма похищенного имущества составила 1064 рубля 60 коп., что нашло свое подтверждение и справки от 3 сентября 2023 (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 3 сентября 2023 от 3 сентября 2023, фототаблицы к нему (л.д.15, 18) следует, что предметом осмотра явился участок местности в районе <адрес>, имеющий координаты 46.502409 СШ, 48.354791 ВД, который является лесопосадкой <адрес> Яр. Участвующий при осмотре ФИО3 показал, что совместно с ФИО4 они 3.09.2023 похитили со стеллажей магазина товар, не расплатились за него, далее скрылись.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 сентября 2023, фототаблицы к нему (л.д.43, 49 том 1) следует, что предметом осмотра явился магазин «Магнит» по адресу, <адрес> Яр, <адрес>, где зал оборудован системой видеонаблюдения. Участвующая при осмотре ФИО7 показала, что двое неизвестных мужчин 4.09.2023 похитили со стеллажей магазина товар, не расплатились за него, скрылись. Сумма похищенного имущества составила 419 руб., что нашло свое подтверждение из справки от 4 сентября 2023 (л.д.42).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.03.2024, фототаблицы к нему (л.д.151, 153 том 1) следует, что предметом осмотра явился пустой прозрачный полимерный пакет, на который с внешней стороны приклеена бумажная этикетка красного цвета «Мираторг свинина Лопатка в маринаде из охлажденного мяса собственного производства, № 1 производитель свинины в России.» На пакете имеются следы загрязнения, частицы черного цвета, предположительно древесный пепел, которые далее признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.154, 155 том 1).

Из протокола выемки, фототаблицы к нему (л.д.159, 162 том 1), следует, что в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в целях установления похищенного, представителю потерпевшего было предложено выдать похищенную бутылку «Коньяка БУРСАМДЗЕЛИ ординарный пятилетний 40%», объемом 0,5л., который далее осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.163, 165, 166, 167 том 1).

По ходатайству стороны государственного обвинения в судебном заседании допрошен следователь ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, который суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, все участники допрашивались им в служебном кабинете, в т.ч. представитель потерпевшего ФИО6, который давал показания добровольно, с разъяснением прав, обязанностей, вызывал его в ОМВД посредством мобильной связи. После допроса ФИО6 прочитал протокол допроса самостоятельно, подписал его, никаких замечаний не поступило.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО4, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают его в совершении преступлений.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что следственные действия с ФИО4 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах, принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Протоколы в ходе предварительного расследования составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, защитника, не имелось.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. его показаниями в ходе следствия, в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами дела.

У суда нет оснований считать показания допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования представителй потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, а поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 3.09.2023);

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод от 4.09.2023).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступлений, ФИО4 и установленное лицо, дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, совершали согласованные действия, носили взаимный характер, исполняя их в соответствии с достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью.

Из материлов уголовного дела видно, что все следственные действия, также допросы представителей потерпевших, свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномочененными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям законодательства.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновному с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для изменения, ФИО4 согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений на менее тяжкую.

Изучая личность ФИО4 судом установлено, что он совершил преступления, относящиеся по своей категории к преступлениям средней тяжести, направленные против собственности, вину признает в полном объеме, в ходе следствия обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, УУП ОМВД России по Красноярскому району характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача – психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, иждивенцев не имеет, офицально не трудоустроен, ущерб возместил в полном объеме, принес публичные извинения потерпевшим, которые не настаивает на суровости наказания виновного, привлекался к административной, уголовной отвественности, совершил преступления в период неснятой, непогашенной судимости по приговору суда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, мнение последних, которые не настаивают на суровом наказания виновного.

Судом установлено, что ФИО4 судим 24 ноября 2021 Красноярским районным судом Астраханской области, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 января 2022, по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказании в колонии-поселении. Освободился по отбытию срока наказания 14.02.2023. Согласно сведений филала по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области дополнительное наказание не отбыто, окончание срока дополнительного наказания 14.08.2025.

Учитывая, что ФИО4 в настоящее время дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто по приговору суда от 24 ноября 2021, с учетом постановления апелляционной инстанции от 18 января 2022, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 24.11.2021, с учетом постановления апелляционной инстанции от 18.01.2022.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, направлены против собственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО4 возможно назначить наказание в виде исправительных работ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК Российской Федерации для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО4 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем исправительные работы. По мнению суда, именно, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, согласно ст.43 УК Российской Федерации.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения ФИО4 ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности виновного, который имеет неснятную и непогашенную судимость по приговору суда, общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенным по принадлежности владельцу, вернуть по принадлежности владельцу, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства (эпизод от 3.09.2023);

- по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства (эпизод от 4.09.2023).

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ФИО4 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2021, с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 января 2022 и окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Копию приговора направить в органы ГИБДД.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, коньяк «Бурсамдзели» ординарный пятилетний 40% объемом 0,5л., считать возвращенным по принадлежности владельцу, коньяк «ФР. ФИО9 Юл», объемом 0,5 л., «АТЯШ.Шашлык» из свин.кат.В, 1кг., весом 3кг.174 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в заокнную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева