Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-765/2016;)~М-733/2016 2-765/2016 М-733/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ковернино 16 марта 2017 года

Судья Ковернинского района Нижегородской области Батырев Д.Ю., при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км а/д Ковернино-Городец Нижегородской области водитель С., управляя транспортным средством «Ауди 80» г.р.з. №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «ВАЗ-21102» г.р.з. №, причинив автомобилю механические повреждения. Также он, пассажир его транспортного средства, К., и пассажир транспортного средства «Ауди 80», В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Поволжский страховой договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес филиала ООО «Поволжский страховой альянс» истцом направлялось заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами достаточными для страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков. ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу *** рублей. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «***». Согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-21102» г.р.з. №, с учетом износа составляет *** рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено *** рублей. Для страхового возмещения в полном объеме истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей,составляющую разницу между суммой ущерба, причиненного от ДТП и суммой произведенной страховой выплаты, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Получивпретензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский страховой альянс» оставил ее без ответа и без удовлетворения. Также истцом понесены расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме *** рублей и почтовые расходы в сумме *** рублей. Считает, что в виду нарушения сроков выплаты страхового возвещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. Просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме *** рублей, постовые расходы в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме *** рублей на день вынесения решения суда, моральный вред в виду нарушения прав истца как потребителя в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме *** рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" просит отказать в иске, так как согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля составила *** рублей. Стоимость его годных остатков составила *** рублей. Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составила *** рублей. Филиал ООО «***» в г. Н.Новгороде произвел выплату истцу в размере *** рублей, в пределах допустимой погрешности в размере 10% (***-***=*** рублей). Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой заблаговременно, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 20 км а/д Ковернино-Городец Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди 80» г.р.з. №, под управлением С., и транспортного средства «ВАЗ-21102» г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на 20 км а/д Ковернино-Городец Нижегородской области, следует, что ДТП произошло в виду нарушения водителем С., п. 13.12 ПДД РФ, поскольку не предоставил преимущества автомобилю «Ауди 80» г.р.з. № пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль «ВАЗ-21102» г.р.з. №, получил механические повреждения. Следовательно, ФИО1 является потерпевшим. Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Поволжский страховой договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, страховой полис серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «***» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ООО «Поволжский страховой альянс» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в том числе экспертное заключение №, проведенное в ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истцом была организована техническая экспертиза, при этом истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о месте осмотра автомобиля «ВАЗ-21102» г.р.з. №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» получил, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы.

ООО «Поволжский страховой альянс» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Как следует из представленного заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ-21102» г.р.з. №, с учетом износа составляет *** рублей.

Из договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги оценщика ООО «***» истцом было уплачено *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей,составляющую разницу между суммой ущерба, причиненного от ДТП и суммой произведенной страховой выплаты, а также возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Как следует из почтового уведомления о вручении ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел указанную истцом доплату.

На основании определения Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21102 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.. Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает выводы эксперта ООО «***» как достоверные и полагает необходимым положить в основу решения суда выводы экспертизы и считать установленным, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей; стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21102 г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей.

В связи с этим суд отвергает заключение ООО «***», как недостоверное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как установлено судом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме *** рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночной стоимость автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, при этом стоимость годных остатков ТС ВАЗ 21102 г.р.з. №, составляет *** рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей.

Поскольку разница между фактически выплаченной страховщиком страховой суммой в размере *** рублей и стоимостью страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы в размере *** рублей, не превышает 10 процентов, поэтому указанная сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания не нарушила права потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» получил, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Именно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется 20 -дневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должно было исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

ООО «Поволжский страховой альянс» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое в сумме ***.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за 5 дней просрочки из расчета *** рублей x 1% х 5 дней=*** рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению финансовая санкция из расчета *** рублей х0,05 %х 5 дней =*** рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, направленное реализацию права потерпевшего в получении полной суммы страхового возмещения, и считает возможным определить ее в размере *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец при обращении к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы на сумму *** рублей (л.д. 29).

Вместе с тем, поскольку ООО «Поволжский страховой альянс» после обращения К. с заявлением о выплате страхового возмещения исполнило предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства, а именно оценило ущерб, и произвело выплаты потерпевшему страхового возмещения в пределах статистической достоверности, при этом отчет об оценке поврежденного транспортного средства принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем оснований для включения расходов понесенных истцом в сумме *** рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. Данные расходы суд относит необходимым расходам для обращения в суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, распределение которых производится с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рублей (***+***+*** рублей) от заявленных требований *** рублей - 4,02 %, то есть в сумме *** рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление истца об оплате почтовых расходов в сумме *** рублей, расходов по оплате досудебной претензии в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме *** рублей, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, полагает возможным с учетом удовлетворенной части исковых требований определенной в соотношении равной 4,02%, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, с учетом объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходов по оплате досудебной претензии в сумме *** рубль, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме *** рубля.

Кроме того, Определением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по материалам дела.

Оплата экспертизы на день вынесения решения не произведена. ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в пользу ООО «***» оплату стоимости проведенной экспертизы в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в соотношении равной 4,02% от предъявленных требований, на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «***» подлежат возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в соотношении 95,98 %, что составляет *** рублей, соответственно с ООО "Поволжский страховой альянс" в сумме *** рублей. Суд не находит оснований для уменьшения размера расходов по проведению судебной экспертизы, где эксперт проводивший экспертизу несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты в сумме 700,00 рублей, истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1, расходы на уплату услуг оценщика в сумме *** рубля, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате досудебной претензии в сумме *** рубль, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме *** рубля.

Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья