Приговор № 1-47/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, работающего ЗАО <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО2 заявил об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» 25 февраля 2020года.

В период времени, предшествующий 18 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №,стоящего возле <адрес>, после чего умышленно управлял указанным автомобилем по территории <адрес>, начав движение от дома № по ул. <адрес>, до тех пор, пока в 18 час 30 минут указанного дня, в районе дома № по ул. <адрес> не был остановлен сотрудниками МОМВД России «Алексинский».

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», на основании ст.27.12 КоАП РФ, принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого с целью проведения дальнейшей проверки, ФИО2 был доставлен в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», по адресу: <адрес>, где, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский», ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Шевякова И.Н.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.76, 78), по месту жительства жалоб и заявлений от населения не поступало (л.д.70,86), по месту работы характеризуется положительно (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов