Решение № 2А-661/2024 2А-661/2024~М-605/2024 М-605/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-661/2024

УИД: 31RS0015-01-2024-001096-25 Дело № 2а-661/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «АФК» к Управлению ФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, о возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Новооскольское РОСП) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 113417,32 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК».

Указанная информация получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Постановление об окончании исполнительного производства в установленный срок не направлялось, исполнительный документ в отношении должника взыскателю не возвращен, в связи с чем, ООО ПКО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Новооскольского РОСП не принят весь объем необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Начальником отдела не приняты меры по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительных действий, не возложены обязанности по восстановлению утраченного при пересылке исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований административный истец просит:

- признать незаконными бездействия начальника отдела Новооскольского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2;

-признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела Новооскольского РОСП ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 совершить все необходимые меры принудительного исполнения;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо должник ФИО3, будучи надлежаще извещенными - не явились.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО2 представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Административные ответчики – начальник отдела ФИО1 и представитель УФССП России по Белгородской области о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес должника ФИО3 возвращена Почтой России ввиду неудачной попытки вручения (ШПИ №).

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121, 122 Федерального закона от 02.10. 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 28.06.2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участок № <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 113417,32 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства в тот же день в электронном виде направлено сторонами, что следует из данных АИС ФССП России.

Повторно копия постановления об окончании ИП в электронном виде направлялась взыскателю в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ (сведения из АИС ФССП России).

Вопреки доводам административного истца оригинал исполнительного документа № также направлен взыскателю ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России и по данным отслеживания отправления ШПИ № получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Новооскольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты России.

Непосредственно нарушение срока возвращения ИД административным истцом не оспаривается.

Исходя из бесспорных доказательств, данных Почты России, ООО ПКО «АФК» на ДД.ММ.ГГГГ – дату получения оригинала исполнительного документа, было достоверно известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Следовательно, обратившись с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем существенно нарушены процессуальные сроки, установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обжалования постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО1, что, в отсутствие уважительной причины попуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также опровергнуты материалами исполнительного производства голословные доводы административного истца об утрате исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела, судом не установлено реальное нарушение прав административного истца, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Кроме этого, материалы истребованного и исследованного судом исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер в рамках предоставленных полномочий, направленный на исполнение судебного акта. Многократно направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, ПФР, ФНС, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, для установления получаемых должником доходов и установления имущественного положения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. За время принудительного исполнения судебного акта с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 28466,26 руб.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

Исходя из анализа статей 64 и 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом, применение всех мер, указанных административным истцом по тексту иска, не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Положения вышеприведенных статей закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона - не предусмотрена Законами об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительному производству не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в целом.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО ПКО «АФК» в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по Белгородской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья