Апелляционное постановление № 22К-774/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Баламутова С.А. №22к-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемой ФИО1,

участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мамаева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломакина И.И. на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, по 22 сентября 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Изучив материал по постановлению старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой, возражения на нее, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Мамаева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что в период с 14 часов до 15 часов 53 минут 23 июля 2025 года, действуя в интересах ФИО4, который самостоятельно заказал, оплатил наркотическое средство, сообщил ей в кроссплатформенной программе обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» местонахождение «тайника-закладки» с наркотическими средствами, ФИО1 незаконно изъяла из тайника-закладки, а затем переместила в автомобиль такси, чтобы впоследствии незаконно перевезти в г. Льгов Курской области, где и передать последнему наркотическое средство, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 г, что образует крупный размер. Однако 23 июля 2025 года в период с 18 часов 20 минут по 19 часов в ходе производства осмотра места происшествия – стационарного поста УЗС № по адресу: <адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

По данному факту 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 июля 2025 в 19 часов 15 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2 с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 24 суток, которое мотивировано тем, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Учитывая личность обвиняемой, следователь полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку ФИО1 осуществляла пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, не работает, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения за содеянное наказания в виде реального и длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку она является гражданкой Республики Беларусь, регистрации на территории РФ не имеет, не имеет родственников на территории Курской области, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как ведется активный сбор доказательств по уголовному делу.

Постановлением суда принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ломакин И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд в нарушение норм УПК РФ не аргументировал необходимость избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на формальные обстоятельства дела, не принял во внимание данные о личности обвиняемой, не исследовал вопрос о возможности проживания ФИО1 на территории Курской области в г. Льгове, не выяснил наличие у нее родственников, которые могут обеспечивать и содержать обвиняемую в период проведения предварительного расследования, не исследовал предыдущее поведение обвиняемой, которая не оказывала сопротивления при задержании, не пыталась сбежать и добровольно рассказала о совершении инкриминируемого ей преступления. Указывает, что его подзащитная не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, какие-либо возможности повлиять на ход следствия у ФИО1 отсутствуют, она не оспаривает свою причастность к содеянному и желает сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района Курской области Ясько В.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой и возражение прокурора Октябрьского района Ясько В.И. суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая в отношении обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд верно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданкой Республики Беларусь, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не трудоустроена, в связи с чем, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом того, что до настоящего времени органом следствия не собраны все доказательства по уголовному делу может помешать установлению истины, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных суду материалах содержатся данные, в достаточной степени обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и подтверждающие необходимость и обоснованность применения в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Судом правильно указано о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, к каковым в частности относятся протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, обвиняемой ФИО1 и другие материалы дела.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории Курской области в арендуемом помещении не может служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ей обвинения, представлении в суд ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения допущено не было.

При рассмотрении ходатайства судом были соблюдены все процессуальные нормы, регламентирующие порядок применения данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все данные о личности ФИО1, ее семейное и социальное положение.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника, поданная в интересах обвиняемой, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий