Решение № 2-9634/2025 2-9634/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-9634/2025

К делу № 2-9634/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001322-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.12.2024 года № №,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование заявленных требований указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было постановлено: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>.В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.»

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении «Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленной ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель Транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков Транспортного средства не производится.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №- 007, следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовым уполномоченным выявлены обстоятельства, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Заявителю страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило проведенное ООО «ЭКСО-НН» исследование и пришло к выводу, что в экспертном заключении детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Про-Эксперт» было установлено: «Причиной образования заявленных повреждений второй зоны автомобиля «NissanTeana» регистрационный знак М № ВН 193, стали действия водителя ФИО4, по применению технически не оправданного маневра.

Причинами образования повреждений первой зоны автомобиля «NissanTeana», в виде отверстий для крепежа и разрывов облицовки переднего бампера, сколов и царапин коробки передач с поддоном, царапин и деформаций передней части выхлопной трубы, царапин и деформации топливного бака, задиров корпуса и адсорбера воздушного фильтра автомобиля, задиров блока предохранителей, разрывов корпусов блок-фар, деформация усилителя переднего бампера, деформации и царапин защит центральной части днища, деформации правого лонжерона днища, были события иных происшествий и воздействия на автомобиль находящийся в статике(неподвижном состоянии).» Таким образом, с технической точки зрения, повреждения NissanTeana, №, VIN № - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Следовательно, вывод эксперта не соответствует и противоречит требованиям Методические рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018г.), а также противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В связи с тем, что в экспертном заключении ИП ФИО5 проведенного по инициативе Финансового уполномоченного не учтены отдельные обстоятельства рассматриваемого ДТП, и не рассмотрены в отдельности каждое заявленное повреждение и не даны мотивированные выводы по каждому из повреждений, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает выводы эксперта необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам ДТП.

Исходя из изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не может считать решение финансового уполномоченного обоснованным.

Учитывая, что Заявитель знал, что часть вреда транспортному средству автомобиля NissanTeana, №, VIN№ была причинена при обстоятельствах, отличающихся от зафиксированных в документах компетентных органов, но при этом сознательно продолжал настаивать на версии событий не соответствующей действительности, и тем самым ввел ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в заблуждение, данные действия могут быть квалифицированы как умышленный обман.

Таким образом, представленное заключение подтверждает факт отсутствия наступления страхового события, при которых Страховщик обязан возместить вред потерпевшему, кроме того, получение каких-либо денежных средств Заявителя при отсутствии наступления страхового события, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будет расцениваться как неосновательное обогащение, вследствие чего у страховщика возникает обстоятельство по его возврату.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на экспертном исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в Акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 04:10 по адресу <адрес>, Ближний западный обход, 29 с участием автомобиля NissanTeana, №, VIN№ под управлением ФИО15 H.H. и автомобиля Mercedes-Be№ z Actros, <***>, VIN № под управлением ФИО6

Основываясь на указанных в заявлении обстоятельствах истец просил суд назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: - соответствуют ли повреждения транспортного средства NissanTeana, №, VIN№ обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? - какие повреждения возникли на транспортном средстве NissanTeana, №, VINJ№ результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, №, VINJ№ части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба без учёта износа и с учётом износа? - какова стоимость автомобиля NissanTeana, №, VIN J№ lBBUJ32U00020206e3 учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, и какова стоимость годных остатков автомобиля NissanTeana, №, VIN№ при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели?

По результатам проведенной экспертизы принять решение об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. В случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемой неустойки, установленной пунктом 4 Решения в порядке ст. 333 ГК РФ, определив её размер в конкретную денежную сумму.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с текстом заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо Автономная некоммерческая органицзация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения в которых он просил в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении заявление в свое отсутствие не просила. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заинтересованное лицо ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований об отмене решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов по адресу: <адрес> обход, <адрес>вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц Actros1845LS, рег. знак <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан рег.знак№№.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДТП является бесконтактным.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ее представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 в лице ее представителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению заявителя проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Ниссан рег.знак № №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба транспортному средству Ниссан рег.знак № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Про-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определить причины образования заявленных повреждений указанного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования заявленных повреждений транспортного средства стали действия самого ФИО1 по применению технически не оправданного маневра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом за исх. №H-002GS24-011992 уведомила представителя Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства Ниссан рег.знак № №, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому новых повреждений на Транспортном средстве не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 посредством почтовой связи (РПО №) получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Э-№/09/24, подготовленное ИП ФИО10 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом за исх. №H-002GS24-011992 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом страховщика ФИО1 обратилась за разрешением возникшего спора по поводу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, назначив ее проведение в ООО «Эксо-НН»,по результатам которой экспертом-техником ФИО11 составлено экспертное заключение № У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении №У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было характеризовано: по направлению движения - Бесконтактное ДТП, по характеру взаимного сближения - Бесконтактное ДТП, по относительному расположению продольных осей - Бесконтактное ДТП, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее по месту нанесения удара (для NissanTeana 2.5Luxury) - Переднее/нижнее, по месту нанесения удара (для Mercedes-BenzActros) - Бесконтактное ДТП.

Изучив все обстоятельства ДТП и представленные для исследования материалы эксперт-техник ФИО11 пришел к выводу о том, что в указанном ДТП транспортное средство NissanTeana 2.5 Luxury получило повреждения.

Определив повреждения, которые были получены транспортным средством NissanTeana 2.5 Luxury эксперт-техник произвел расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, последний при вынесении оспариваемого ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения пришел к выводу о том, что ремонт является экономически целесообразным, полная гибель Транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков Транспортного средства не производится.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к верному, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом результатов экспертного исследования ООО «ЭКСО-НН», Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения в настоящей ситуации подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Оспаривая данное решение Финансового уполномоченного, заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает на то, что повреждения транспортного средства NissanTeana 2.5 Luxury, принадлежащего ФИО4 возникли в результате применения ею технически не оправданного маневра.

Разрешая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой ООО «ЭКСО-НН» дано экспертное заключение №У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Финансовый уполномоченный обосновал свое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭСКО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт - техник ФИО14.С., который проводил экспертное исследование, при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных Финансовым уполномоченным на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, является экспертом-техником, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в названном экспертном заключении, суд не усматривает.

Исходя из списка используемой литературы следует, что эксперт при проведении исследования руководствовался среди прочего Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), что соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос № 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из этих же разъяснений следует, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

Из приведенных разъяснений следует, что страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства, указывающие на наличие нарушений при проведении экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указание заявителя на то, что повреждения транспортного средства NissanTeana 2.5 Luxury, принадлежащего ФИО4 возникли в результате применения ею технически не оправданного маневране может быть принято во внимание судом.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертом-техником при проведении экспертизы был установлен механизм следо-образования при механическом контакте транспортных средств в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, какие повреждения непосредственно образовались на транспортном средстве NissanTeana 2.5 Luxury, г/н № в результате происшествия. Перечень установленных экспертом технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит иным материалам дела.

Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте автомобиля потерпевшего был определен экспертом с учетом ремонтного воздействия (замена/замена, окраска новой детали/ремонт), а также на основе справочников РСА, в соответствии с положениями Единой методики.

При калькуляции размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в соответствии с требованиями Единой методики был учтен износ соответствующих деталей.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» №У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопреки доводам заявителя эксперт дал характеристику дорожно-транспортному происшествию, указал каким образом оно классифицируется, в своей таблице подробно изложил какие повреждения на автомобиле потерпевшего им обнаружены, каков характер данных повреждений, где расположены эти повреждения и какие работы необходимы для устранения этих повреждений, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением калькуляции.

Таким образом, экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Представленное заявителем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Про-Эксперт», экспертом-техником ФИО12, не опровергает с достоверностью выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» №У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение подготовлено по инициативе Заявителя и лицо, ее подготовившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Более того, представленное Заявителем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости заключения ООО «ЭКСО-НН» №У-24-11736/3020-00/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства, заявителем суду не представлено.

В данной связи, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене названного решения финансового уполномоченного не имеется.

Рассматривая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера взыскиваемой неустойки, установленной пунктом 4 Решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 333 ГК РФ, определив её размер в конкретную денежную сумму, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, максимальный размер неустойки за нарушение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>. При этом размер такой неустойки фактически зависит от действий самого страховщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки в данном случае.

Доводов, свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами, либо об иных обстоятельствах, объективно препятствовавших страховщику в исполнении обязательств в установленный законом срок суду не представлено.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного и уменьшении нестойки, при условии принятия Финансовым уполномоченным решения о восстановлении его прав привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.

Председательствующий: