Апелляционное определение № 33-17162/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Соколов И.А. 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев материал <данные изъяты> по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов - исполнительных надписей нотариуса о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов - исполнительных надписей нотариуса о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительных надписей нотариусов о взыскании задолженности по кредитным договорам по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> сроком на 14 месяцев равными платежами, начиная с даты подачи заявления <данные изъяты>, до полного погашения задолженности, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу положений статей 36, 37 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0004740305 от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №PILPAN2G3I2404071518 от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк" в размере 356 765 руб. 66 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 339 553 руб. 36 коп.; проценты в размере 14 604 руб. 51 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 607 руб. 79 коп.

Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №У-0005001857 от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-Р-16672026480 от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 223 956 руб. 65 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 199 930 руб. 13 коп.; проценты в размере 21 689 руб. 52 коп.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 337 руб.

На основании указанных исполнительных документов в настоящее время осуществляется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанных исполнительных документов о взыскании с задолженностей по кредитным договорам ФИО2 указала на тяжелое имущественное положение, обусловленное заработной платой в размере 56 000 рублей и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса на указанных в заявлении условиях, поскольку предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя и предполагает погашение задолженности при предоставленной рассрочке в течение 14 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса ввиду недоказанности затруднительного материального положения заявителя и необоснованности предоставления рассрочки на 14 месяцев по причинам отсутствия каких-либо объективных доказательств, что за указанный период должник погасит сумму долга.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения исполнительной надписи нотариуса по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отсутствие финансовых средств, наличие двоих детей, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение исполнительной надписи нотариуса и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, поскольку предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя.

В отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих сложное имущественного положение заявителя на момент вынесения обжалуемого определения и с учетом того, что в силу вышеуказанных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 сомнений в правильности не вызывает. Удовлетворение судом настоящего заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительной надписи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Необходимо отметить, что должник не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженностей по кредитному договору, представив необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, а также обоснований того, что предоставление отсрочки или рассрочки позволит исполнить обязательство в разумные сроки.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к отличному от суда пониманию норм процессуального права, а также к отличной от суда правовой оценке фактических обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований не согласиться не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья