Апелляционное постановление № 22-764/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-764/2019

Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. № 22-764/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.

защитника – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ,,, в <адрес изъят><адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2015 года в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 перевёден для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 13 мая 2015 года, конец срока наказания – 12 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и ему было также отказано в его удовлетворении. При сравнении настоящего судебного решения и решения об отказе в условно-досрочном освобождении им были выявлены противоречия в характеризующих материалах, являющихся шаблонными и необьективными, предоставленных администрацией, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны администрации, а также судом его личность учтена ненадлежащим образом, в связи с чем принято незаконное решение. Указывает, что администрация колонии не поддержала его ходатайство, ссылаясь на то обстоятельство, что он ранее неоднократно судим, что не основано на законе. Не согласен со ссылкой администрации на то, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, поскольку условно-досрочное освобождение отбыто им в полном объеме и не присоединялось к настоящему приговору. Просит истребовать характеристику с места работы, которая им предоставлялась в суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и не была принята во внимание в ходе настоящего судебного разбирательства. Считает необъективной характеристику администрации, в которой имеются противоречия в части того, что он не сделал для себя должных выводов, тогда, как там же указано, что для себя делает правильные выводы. Обращает внимание, что им действительно были допущены нарушения режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке, после чего его неоднократно поощряли за добросовестное отношение к труду, на протяжении длительного времени больше им нарушения не допускались, что свидетельствует о его исправлении. Судом не учтено, что у него имеется постоянное место жительства, востребованная профессия, что дает основания для удовлетворения его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, что не основано на законе. Иных сведений характеризующих его отрицательно не имеется и в постановлении не отражено, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел часть доводов его апелляционной жалобы, как замечания на протокол судебного заседания, просит в полном объеме разобрать доводы его основной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Готовская В.В., апелляционную жалобу и дополнений к ней поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, приняв во внимание позиции сторон, суд не усмотрел оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без отбывания назначенного судом вида наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осуждённого ФИО1: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики за 2016 год, наличие двух поощрений в 2016 году, получение специальностей, перевод в колонию-поселение из колонии строгого режима, положительное реагирование на меры воспитательного характера и участие в мероприятиях, наличие социально-полезных связей и другие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО1, суд обосновал невозможность удовлетворения ходатайства. Основаниями к этому явились данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в период отбывания наказания в 2017 году осужденный ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в том числе два раза допустил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также самовольно оставил рабочее место, за что к нему применялись меры взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Указание в судебном решении на допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, не противоречит закону. При этом суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенные им нарушения в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Постановление суда содержит подробное обоснование выводов об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. Наличие у ФИО1 профессии и постоянного места жительства, положительная характеристика по месту работы от 16.08.2018 года сами по себе не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким.

Приводимые осуждённым доводы о предвзятом отношении администрации колонии и одностороннем подходе суда к оценке представленных материалов не имеют под собой оснований, поскольку суд привел в решении все характеризующие осуждённого данные, и дал им оценку в совокупности. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора также учитывалось судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного, его поведении и отношении к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих осужденного данных, положенных в основу обжалуемого решения, не усматривается, оснований сомневаться в объективности характеристик администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в законности постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного, само по себе несогласие осужденного с рассмотрением судом его доводов жалобы, как замечаний на протокол судебного заседания, ничем не аргументировано.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции не ссылался в обжалуемом решении на основания к отказу в ходатайстве, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров