Определение № 2-20/2017 2-20/2017(2-977/2016;)~М-1025/2016 2-977/2016 М-1025/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

<данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Острогожск 17 января 2017 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.И.,

при секретаре Сродниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 594852 руб. 91 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, в размере 594852 руб. 91 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15149 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО2, ФИО1, ИП глава КФХ ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Согласно заявления представитель истца просит отложить рассмотрение дела. Ответчики ФИО2, ФИО1, ИП глава КФХ ФИО2 в отзывах на исковое заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие и передать дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Воронежа, согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков ФИО2, ФИО1, ИП главы КФХ ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по данному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. Из указанных дополнительных соглашения следует, что п. 6.2 кредитного договора и п.6.1 договора поручительства изложены в следующей редакции – « споры и разногласия, которые возникнут из настоящего договора подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Воронежа».

Таким образом, до принятия дела судом к производству ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2,ФИО1 соглашением между собой изменили территориальную подсудность данного дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Острогожского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения в Центральный районный суд г.Воронежа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения отказано, поскольку вопрос по существу заявленного требования Острогожским районным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2, ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 594852 руб. 91 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании судебных расходов - передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий