Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017

№ 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 10 июля 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании производства действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лесозаводский районный суд с иском к указанному ответчику, в котором просит:

– вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: ххххххх;

– определить следующий порядок пользования указанным жилым помещением: истцу выделить в пользование комнату №3 площадью 12,1 кв.м. и комнату №4 площадью 8,2 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату №2 площадью 14,6 кв.м. Местами общего пользования определить кухню площадью 5,5 кв.м., прихожую площадью 7,8 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м. и туалет площадью 1,1 кв.м.;

– обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанным жилым помещением, а также передать комплект ключей от замков входной двери.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части вселения, на остальных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 получил в порядке наследования по закону от хххххххх А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит хххххххх – ответчику ФИО2.

Вместе с тем, в хх.хх.хххх г. ответчик установила свою дверь, ключ от нее истцу передавать категорически отказывается, на его законные требования о предоставлении возможности вселиться и пользоваться спорным жилым помещением не реагирует, чем в значительной степени нарушает права истца.

Кроме того, с ответчиком также не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что около 3 лет назад, когда ее супруг ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство, она с супругом поехали к ответчице по адресу: ххххххх. Она осталась с машине, а супруг пошел поговорить с ответчицей, когда он вернулся то рассказал, что в квартире была племянница и ее сожитель. Сожитель племянницу закрыл в комнате и разговаривал с супругом сам. Супруг приехал с целью предложить выкупить его долю за 300000 рублей. Ответчица свое мнение не высказала, говорил только ее сожитель, он угрожал супругу, в связи с чем они обращались в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку она испугалась за свою семью, больше в квартиру к ответчице не ходили, отправили в ее адрес письмо, предложили ей выкупить долю супруга, но письмо она не получила, на контакт не идет. В хх.хх.хххх. ответчица поменяла дверь, замок, они в квартиру попасть не могут.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххххххх.

Собственниками данной квартиры являются истец и ответчик (по 1/2 доли в праве).

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО2 поменяла входную дверь и отказываются передавать истцу дубликаты ключей.

Кроме того, являясь собственником указанного жилого помещения, ФИО1 вправе, без согласования с другим собственником, вселиться на принадлежащую ему жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным.

Истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части вселения, отказ от иска в указанной части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, что подтверждается показаниями свидетеля Л., а также постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх., истец не имеет свободного доступа в квартиру, что лишает его права пользования квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования спорной квартирой с участием сторон фактически не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой по адресу: ххххххх, суд приходит к выводу, что передача в пользование истца двух жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 8,2 кв.м. наиболее соответствует размеру приходящейся на его доли жилой площади, поскольку конструктивные особенности спорного жилого помещения - три комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № хх в ххххххх, согласно кадастрового паспорта:

Королю В.В. выделить в пользование комнату №3 площадью 12,1 кв.м. и комнату №4 площадью 8,2 кв.м.,

ФИО2 выделить в пользование комнату №2, площадью 14,6 кв.м.

Местами общего пользования ФИО1 и ФИО2 определить кухню, площадью 5,0 кв.м., прихожую, площадью 7,8 кв.м., ванную комнату, площадью 2,5 кв.м. и туалет, площадью 1,1 кв.м.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий Королю В.В. в пользовании трехкомнатной квартирой № хх в ххххххх, а также передать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 июля 2017г.

Председательствующий А.В. Зыбенский