Решение № 2-2401/2024 2-2401/2024(2-5688/2023;)~М-3651/2023 2-5688/2023 М-3651/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2401/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-005146-62

Дело № 2-2401/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 мая 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с заключенным истцом (банк) и ответчиком (заемщик) договором № 35160324 от 27.07.2005 года о предоставлении потребительского кредита, истец предоставил ответчику лимит кредитования выпущенной на имя ответчика банковской карты;

по условиям договора, ответчик должна была ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет, в размере – не менее минимального платежа;

в связи с неисполнением ответчиком упомянутого обязательства, истец 28.06.2019 года выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование уплатить долг, в размере 91 040 рублей 28 копеек не позднее 27.07.2019 года;

требование истца ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, за период с 27.07.2005 года по 14.07.2023 года, в размере 91 040 рублей 28 копеек.

В отзыве на иск ответчик указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку:

истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика рассматриваемого долга 20.11.2020 года, по истечении 6 лет 10 месяцев со дня совершения ответчиком последней операции по получению наличных средств и покупке товаров, и спустя 5 лет 1 месяц после последнего формирования ссудной задолженности, то есть, за пределами трехлетнего срока давности по каждому платежу;

как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывал, что данное заявление является необоснованным, и удовлетворению не подлежит, ввиду следующего:

в рассматриваемых правоотношениях право истца было нарушено 28.07.2019 года, когда ответчик не исполнил требование истца о погашении долга по кредитному договору, следовательно, именно с 28.07.2019 года у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании долга;

20.11.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика;

23.11.2020 года был вынесен судебный приказ;

26.05.2023 года судебный приказ отменен;

исковое заявление предъявлено 17.07.2023 года, то есть, до истечения срока исковой давности.

В письменных возражениях на отзыв истца ответчик утверждал, что истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить долг, в размере 91 040 рублей 28 копеек, по истечении 5 лет 5 месяцев со дня совершения последней операции по получению наличных средств и покупке товаров, и спустя 3 года 8 месяцев после последнего формирования ссудной задолженности, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в соответствующем ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю, факты заключения сторонами кредитного договора, с установлением истцом ответчику кредитного лимита, и обязательством ответчика – ежемесячно осуществлять минимальный платеж в погашение кредита, направления истцом ответчику заключительного счета-выписки, с требованием – уплатить долг, в размере 91 040 рублей 28 копеек, не позднее 27.07.2019 года, подтверждается материалами дела, признается ответчиком, и считается судом установленным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;

истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 200 ГК РФ гласит, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 той же статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П. 2 той же статьи предусматривает, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 3 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

П. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 устанавливает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству;

днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа;

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части;

срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик была обременена обязательством – ежемесячно осуществлять в пользу истца минимальный платеж.

Как следствие, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга 20.11.2020 года.

Судебный приказ, по делу № 2-1681/2020-164, вынесен мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга 23.11.2020 года.

Определением от 26.05.2023 года судебный приказ отменен.

Рассматриваемый иск предъявлен 21.07.2023 года.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому ежемесячному платежу, срок исковой давности пропущен истцом за период, предшествующий трехлетнему сроку перед обращением с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть, за время, по 19.11.2017 года.

За последующие периоды, с учетом продления до шести месяцев срока исковой давности, текущего после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Тогда, из заявленной к взысканию суммы долга ответчика (91 040 рублей 28 копеек) следует исключить сумму долга образовавшуюся по 19.11.2017 года, что, исходя из приведенных истцом и не опровергнутых ответчиком величин в расчете сумм задолженности, составляло 80 480 рублей.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы долга составит:

91 040,28 – 80 480 = 10 560 рублей 28 копеек.

С ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, также взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 422 рубля 41 копейку.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 10 560 рублей 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 422 рубля 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 28.06.2024 года