Решение № 2-153/2018 2-153/2018(2-2538/2017;)~М-2621/2017 2-2538/2017 М-2621/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 09 июня 2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на срок с 09 июня 2016 года по 08 июня 2017 года. В период действия договора добровольного страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что привело к столкновению указанных транспортных средств. 06.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховых сумм. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с таким решением, истец произвел ремонт своего автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 732993 руб. 65 коп. Кроме того, согласно заключению № <данные изъяты> «Об утрате товарной стоимости АМТС» от 14.07.2017 года размер УТС составил 55782 руб. 00 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 788694 руб. 65 коп., неустойку в размере 3277 руб. 64 коп. в день, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017г. по день фактического выполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, уточнив исковые требования, и просил окончательно суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет фактической стоимости ремонта автомобиля в размере 732993 руб. 65 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., неустойку в размере 109254 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 09 июня 2016 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

09 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 09.06.2016г. по 08.06.2017г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 109254 руб. 80 коп. Размер страховой суммы – 1923 500 руб. Выгодоприобретателем по договору является сам истец ФИО1

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года в 20 час. 45 мин<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

под управлением ФИО4

По данному факту 6 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного исследования АО «Технэкспро» от 22 июня 2017 года №<данные изъяты> письменно отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года.

После отказа страховой компании в урегулировании страхового случая, истец обратился на СТОА <данные изъяты> с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Общая сумма ремонта составила 732912 руб. 65 коп.

24 июля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить фактически понесенные им расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 25 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С целью определения возможности получения механических повреждений автомобиля истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, под делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 10 мая 2018 года <данные изъяты> образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра АО «Технэкспро» и на фотоснимках, не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 Установить, соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам и механизму вышеуказанного ДТП в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра обоих транспортных средств в невосстановленном после ДТП состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, т.к. бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие факта наступления страхового случая в судебное заседание представлено не было.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 10 мая 2018 года <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на день ДТП (24.05.2017г.) по средним ценам Рязанского региона составляет 694737 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

на СТОА ООО <данные изъяты> в размере 732993 руб. 65 коп.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в размере, определенном экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», т.к. денежных средств в сумме 694737 руб. было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Рязанского региона.

Выбор истцом станции технического обслуживания автомобилей ООО <данные изъяты>, в которой его транспортное средство было отремонтировано по цене, превышающей средний показатель Рязанского региона, не является основанием для возмещения ущерба в указанном размере, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта по среднерыночной цене, определенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость».

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно усмотреть, что все ремонтные воздействия и приобретенные им запчасти относятся к повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017г.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> подлежит удовлетворению частично в размере 694737 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<данные изъяты> по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в максимальном размере, предусмотренном Правилами страхования - 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 109254 руб. 80 коп.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» 23 июня 2017 года незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 06 июля 2017 года по 19 июля 2018 года заявлены обоснованно.

Размер неустойки составит 1170 118 руб. 91 коп. (109254 руб. 80 коп. х 3% х 357 дней).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 109254 руб. 80 коп.

Истцом размер неустойки снижен до суммы страховой премии в размере 109254 руб. 80 коп.

Суд находит, что требования истца в данной части заявлены обосновано, однако в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало истцу в урегулировании данного страхового случая, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 362368 руб. 50 коп. ((694737 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.) / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 150000 руб. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 12000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 10647 руб. 37 коп. (10367 руб. 37 коп. требования имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 694737 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 881737 руб.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10647 руб. 37 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья