Решение № 2-2725/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре – Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное объединение Гриф», третьему лицу филиалу ФГБУ «ФКП управление Росреестра по РД», Дагестанской республиканской регистрационной палате и управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное объединение Гриф», третьему лицу филиалу ФГБУ «ФКП управление Росреестра по РД», Дагестанской республиканской регистрационной палате и управлению Росреестра по РД о признании права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязании зарегистрировать право собственности за ним на указанный земельный участок, указав при этом, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2017г. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи ФИО1 является собственником указанного земельного участка.

В декабре 2017г. ему стало известно, что указанный земельный участок перешел в собственность ответчика. Со своей стороны истец не предпринимал никаких действий по отчуждению земельного участка находящегося у него в собственности.

В последующем ответчик исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт от 22.09.2017г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9358 +/- 34 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, МКР в Юго-<адрес> между ФИО1 и ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное объединение Гриф» ОГРН <***>, ИНН <***> и обязать управление Росреестра по РД восстановить в правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9358 +/- 34 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес> РД, паспорт №, выданный ОУФМС РФ по РД в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. проживающий по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное объединение Гриф» будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное Объединение «Гриф» является <...><адрес>

Между тем, указанный адрес нахождения юридического лица ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное Объединение «Гриф» указан и заявлении об отмене заочного решения суда.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику неоднократно были направлены судебные извещения с указанием даты и времени рассмотрения искового заявления, однако данные извещения возвращены в суд.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение доставлено в установленном законом порядке и ответчик о дне слушания дела был извещен.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Еврогарант".

В судебное заседание третьи лица - филиал ФГБУ «ФКП управление Росреестра по РД», Дагестанская республиканская регистрационная палата и управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени, не направили в суд своих представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно договору купли-продажи от 22.09.2017 года ФИО1 продал ООО «Межреспубликанское Научно-производственное объединение «Гриф» в лице генерального директора ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, о чем управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права за №.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.09.2017г. ФИО1 передал ООО «Межреспубликанское Научно-производственное объединение «Гриф» в лице генерального директора ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта от 06.04.2018 ответить на вопрос кем самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 22.09.2017 невозможно по причине полной несопоставимости исследуемых подписей и образцов.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5 и Магомедова М.М. подтвердили полную несопоставимость исследуемых подписей и невозможность проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 06.04.2018 в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что оспариваемые договор и передаточный акт истец не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ указанная сделка правовых последствий не может повлечь в силу своей ничтожности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец сделку не совершал, о ее заключении не знал, суд находит, что договор купли-продажи земельного участка от 22.09.2017 с кадастровым номером 05:40:000067:7481 заключенный в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника, является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки следует аннулировать в ЕГРП запись регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО « Межреспубликанское научно-производственное объединение Гриф».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 22.09.2017г., заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Межреспубликанское Научно-Производственное объединение Гриф».

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за № от 11.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 18 ноября 2018г.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.