Решение № 2-1795/2024 2-1795/2024~М-1591/2024 М-1591/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1795/2024

Дело № 2-1795/2024

УИД № <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 17 декабря 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное частное обвинение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в порядке реабилитации за незаконное частное обвинение, в обоснование которого указано, что

вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края от 25.05.2023 он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №175 Ленинградского района Краснодарского края от 25.05.2023 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного приговора следует, что частным обвинителем в ходе судебного заседания не было представлено прямых доказательств того, что умышленными действиями подсудимого ФИО1 был причинен легкий вред здоровью и пришел к выводу о необходимости постановления оправдательного приговора с отношении ФИО1

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

В ходе судебного заседания, из судебных постановлений, многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений по делу об административных правонарушениях и иных материалов дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, наличествует спор по границе между смежными земельными участками.

Также судом установлено, что поводом для обращения ФИО2 с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 послужило то, что ранее 12.01.2022 последний якобы причинил ему легкий вред здоровью. Материал проверки был направлен мировому судье Ленинградского района Краснодарского края для принятия решения.

Оснований полагать, что обращение ответчика в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред ФИО1, нет.

В данном случае обращение ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, он реализовал свое право, защищая свои интересы.

Доказательств обращения ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения с целью необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо намерения причинить ей вред, не имеется.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное частное обвинение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2024.

Судья И.С. Плысенко