Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1267/2019 М-1267/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1509/2019

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

с участием прокурора Романовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДАТА. в ... часов ... минут в АДРЕС в районе АДРЕС водитель ФИО2 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на пешехода ФИО3, который проходил проезжую часть в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. ФИО3 приходился ей супругом. Его смерть оказала влияние на все ее жизнь, она испытывает страдания и нравственные переживания от боли утраты и горечи. Она вынуждена была обратиться за помощью психолога в связи со смертью мужа. Причиненный ей неправомерными действиями ФИО2 моральный вред она оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Рааб Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Хвостов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда обоснованны, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено, что ДАТА. на в ... часов ... минут в районе дома АДРЕС водитель ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходит проезжую часть в неустановленном месте справа налево. В результате наезда ФИО3 скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. ( л.д. 6-7) и не оспариваются сторонами

В соответствии актом судебно – медицинского исследования НОМЕР от ДАТА., произведенного экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы, объединившей в себе следующие повреждения: открытая травма головы, тупая травма туловища, тупая травма шеи, тупая травма правой нижней конечности. Указанные повреждения образовались прижизненно от воздействия твердых тупых предметов, каковым могли быть детали или части движущегося автомобильного транспорта и полотна дороги, и расцениваются в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае, в момент наезда, пострадавший, вероятнее всего, располагался левым боком в движущемуся автомобильному транспорту. Концентрация этилового спирта в крови трупа 2,5 промилле, в моче трупа 2,6 промилле, что при жизни могло соответствовать средней степени опьянения.

Как следует из объяснений ФИО2, данных после дорожно – транспортного происшествия и в судебном заседании, ДАТАг. он осуществляла движение на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч. Проехав переходный переход, через ... метров, увидел, что на обочине стоит мужчина и смотрит в его сторону. В непосредственной близости от автомобиля мужчина неожиданно шагнул на проезжую часть. Он применил экстренное торможение.

Согласно заключению эксперт НОМЕР от ДАТА. ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, в указанной ситуации водитель автомобиля Лада ... ФИО4 государственный регистрационный знак НОМЕР не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Постановлением, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу ФИО9 от ДАТАг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.

Поскольку смерть ФИО3 возникла вследствие травмирования автомобилем ответчика, ответственность за вред причиненный истцам в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Истец ФИО1 являлась супругой ФИО3 Внезапной смертью близкого родственника, безусловно, истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу п. 4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для него безопасен При указанных обстоятельствах, у ответчика ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать наезда не пешехода.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия истцом не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что смертельное травмирование ФИО3 произошло в результате его грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этим лицом, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании ДАТА ФИО3 и ФИО1 были хорошей, дружной семьей, любили друг друга, вместе воспитывали приемного ребенка. После смерти мужа, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, потеряла интерес жизни, так как она осталась без поддержки мужа.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие вины ответчика, характер взаимоотношений истца с потерпевшим, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в полном размере суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд счел обоснованными, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, именно подготовка одного искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, характер рассмотренного судом спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 60 000 (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДАТА