Апелляционное постановление № 22-2064/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья: Лукша А.В. № д.22 – 2064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Поляка П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паскарь Т.И. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> руб.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере <...> рублей.

Преступление совершено ею <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, поскольку телефон не похищала, а взяла его в возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновной по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Кроме того, выводы суда о наличии в действиях виновной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» считает неубедительными.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит его отменить, указывает, что потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, извинения принесены и им приняты. Отмечает, что ФИО1 содеянное осознала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагала, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку телефон не похищала, а забрала его в счет возмещения ущерба. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 не представляет общественной опасности. Судимостей не имеет. Просит учесть обстоятельства содеянного, мнение потерпевшего, данные о личности ФИО1, положительные характеристики по месту жительства и удовлетворительные от участкового уполномоченного полиции, состояние ее здоровья (является инвалидом 3 группы). Пенсия по инвалидности является единственным доходом. Обращает внимание, что телефон возвращен. Указывает, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон были, вопреки позиции суда, соблюдены.

В возражениях государственный обвинитель Федоркина М.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное заседание проведено по правилам УПК РФ, с активным участием сторон, которые не ограничивались в реализации своих прав, в том числе, права на защиту.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в целом их содержание подробно приведено. Всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <...> встретил ФИО1 на балконе дома, поскольку та болела с похмелья, и он знал, что у последней выпить нечего, по-человечески пожалел ее, пригласил к себе, употребили спиртное, он уснул, на следующий день обнаружил отсутствие телефона, заявил в полицию. ФИО1 у него уже в 3-й раз похищает сотовый телефон, также из его комнаты все по тому же адресу. Сначала это был телефон <...>» (дело прекращено Куйбышевским районным судом за примирением сторон), потом «мобильный телефон марки «<...>», за хищение которого ФИО1 осуждена к штрафу, из-за этого между ними, как соседями по комнатам, ранее возникали конфликты. Сейчас они вновь примирились, последняя извинилась, не пьет;

показания свидетеля ФИО2, полученные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании о том, что <...> он встретил ФИО1, которая пояснила, что у нее имеется мобильный телефон марки «<...>», она хочет сдать его в ломбард, так как испытывает трудное материальное положение. По просьбе последней он передал мобильный телефон в комиссионный магазин, который приёмщик оценил в <...> руб. Деньги сразу передал ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <...> к нему в магазин зашел Свидетель №1 и предложил ему купить мобильный телефон марки «<...>». Он оценил телефон в <...> рублей и передал деньги Свидетель №1, а также иные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом принято исходя из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества.

Из судебных и следственных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следовало, что причиненный ущерб в размере <...> рублей является для него значительным, он перенес в ноябре 2024 года инфаркт. В марте 2025 года работал дворником, для приобретения мобильного телефона с чехлом за <...> рублей ему необходимо отработать 6 дневных смен с 8 д 20 ч. при этом иные покупки не совершать. Находится в процедуре банкротства, как физическое лицо. Его ежемесячный доход составлял примерно <...> рублей в месяц. Кроме того, у него имеются ипотечные обязательства за комнату, в которой он проживает, ежемесячные платежи в размере <...> руб, кредитная задолженность около <...> руб. Каждый месяц платит юристам по <...> рублей.

Причин поставить под сомнение показания потерпевшего неоднократно при допросах указывавшего, что ущерб является для него значительным, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что телефон она не похищала, а взяла для возмещения ущерба, причиненного ранее Потерпевший №1 повреждением двери её квартиры, были известны суду первой инстанции, указанная версия в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута, как несостоятельная после тщательного исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью, в том числе, вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. В этой связи указание суда в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой. Приговор суда не содержит взаимоисключающих выводов. По указанной причине необходимо отразить в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит повода для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, находя ее правильной и соответствующей требованиям УПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции входил в обсуждение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между тем, с учетом личности виновной, и иных обстоятельств по делу, повода для этого не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. И в свою очередь также не находит повода для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, в том числе, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновной, обстоятельства заглаживания вреда, которое состоялось путем возврата похищенного сотрудниками полиции в результате безвозмездного изъятия из ломбарда, полагает, что степень общественной опасности, осужденной после примирения с потерпевшим не изменилась и прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в данном случае не отвечает требованиям справедливости.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции также согласиться не может. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы принятия решения, касающегося наказания. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, установил смягчающие наказание обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её родственника.

Указанные обстоятельства позволили суду назначить самый мягкий вид наказания в нижних границах санкции статьи. Назначение наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости. С видом и размером наказания, назначенного судом, суд апелляционной инстанции соглашается.

В остальной части (за исключением исправления технической ошибки), доводы апелляционных жалобы, представления оценены судом апелляционной инстанции, вместе с тем оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о признании ФИО1 виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Н.М. Груманцева