Решение № 2-4635/2019 2-4635/2019~М-4623/2019 М-4623/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-4635/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 007 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 215800, VIN №, государственный регистрационный знак № 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк ВТБ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 590 938 рублей 70 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в размере 15 163 рублей 56 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.20-24 кредитного договора в залог передан автомобиль LIFAN 215800, VIN №. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 764 рубля 96 копеек, из которых 501 824 рубля 13 копеек – задолженность по возврату кредита, 56 758 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 057 рублей 65 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 37 124 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не заводилось. Согласно отчёту ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 140 007 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 566 400 рублей 65 копеек, в том числе 501 824 рубля 13 копеек – задолженность по возврату кредита, 56 758 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 105 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 712 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 140 007 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 79-95), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего предстаивтеля.

Третье лицо ООО «Эос» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (правопредшественником истца) и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 14-16) о предоставлении кредита в размере 590938 рублей 70 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 12 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 15 163 рублей 56 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 46-48), ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком была впервые допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. В установленный срок кредит возвращён не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 501 824 рубля 13 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 56 758 рублей 26 копеек.

Ответчик представленный расчёт не оспаривал, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён договор залога №-з01 в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля LIFAN 215800, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 20).

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было заведено наследственное дело в отношении имущества ФИО1 по заявлению супруги наследодателя об отказе от наследства. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 71).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), в настоящее время заложенный автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, никто из наследников ФИО1 наследства не принял.

В настоящее время установленные законом сроки принятия наследства ФИО1 истекли.

Таким образом, имущество ФИО1 перешло к универсальному наследнику – Российской Федерации (ст. 1151 ГК РФ), имущественные интересы которой представляет ответчик. Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-з01 его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 642 270 рублей (п.1.1.5 договора).?????????????????????????????????????????g??????J?J???????????J?J?????????J?J?????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно отчёту об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-45) рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 140 007 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, размер ответственности ответчика по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен суммой в 140 007 рублей, что меньше, чем задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчёта задолженности можно определить, что на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) размер невозвращённого кредита превышал стоимость перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в части, соответствующей стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

По общедоступным данным (л.д. 53-54) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 55) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сведений, размещённых на сайте названного судебного участка (л.д. 56), указанный судебный приказ вынесен в пользу ООО «Эос».

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ООО «Эос» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Кроме того, в отношении заложенного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия определением Клявлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, размещённых на сайте названного суда (л.д. 57, 58), арест был наложен в интересах ПАО «Банк ВТБ 24» при рассмотрении его иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика ранее предъявления иска.

Следовательно, наличие этого запрета также не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2014 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (534 000 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 140 007 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 215800, VIN №, государственный регистрационный знак № 163, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 140 007 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь