Апелляционное определение № 33-19497/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Чингири И.В.

дело № 33-19497/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014014-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2026 (2-13474/2025) по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,32 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и фио <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 32.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнял ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>,76 рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>,92 рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,52 рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>,03 рублей. В адрес ответчика были направлены письма о досрочном возвращении банку всей суммы кредита, однако требования банка ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не оспорил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2026 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 32.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн»,

Согласно условиям использования банковских карт средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, ПИН-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс. сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении, ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредиты, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, в возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету фио., справкой о зачислении кредита.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику займодавцем подтверждается также кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты>,29 рублей; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,52 рублей; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>,03 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование от <данные изъяты> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 432, 435, 438, 440, 807, 809, 819, 810, 811, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что кредитный договор был заключен с заемщиком добровольно, условия договора им не оспорены, обязательства, предусмотренные кредитным договором, по возврату банку кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком не исполняются, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>,76 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, так как по исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено сведений о наличии в отношении фио исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору от <данные изъяты>, достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему на дату вынесения решения в материалы дела не представлено.

Также оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026 года.