Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1784/2017

№2-1784/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Союз-2009» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Союз-2009» ссылаясь на то, что 15.03.2017 года произошло залитие горячей водой принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт зафиксирован актом о залитии, составленным ТСЖ «Союз-2009» от 15.03.2017 года. Истец указывает, что Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что затопление <адрес> произошло вследствие разрыва нижнего резьбового соединения на полотенцесушителе между краном и трубой, через которое остаточно стекала вода. Были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно труба, соединенная с краном и основной трубой, заужена в диметре с 32 на 25 при помощи сварочных работ самостоятельно без согласования с правлением ТСЖ. Вышеуказанное затопление привело к повреждениям квартиры, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставляет 145366 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу, в результате затопления не возмещен. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков сумму необходимую для восстановительного ремонта квартиры в размере 145366 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Союз-2009» сумму восстановительного ремонта в размере 125726 руб. 64 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рулей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4108 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5- ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просили в иске отказать.

Председатель ТСЖ «Союз-2009» - ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТСЖ «Союз-2009» - ФИО8, действующая на основании ордера, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (ред. от 09.07.2016г.) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от 20.03.2008г.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2017г.

Управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ТСЖ «Союз-2009», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от12.06.2017г, а также Уставом ТСЖ «Союз-2009».

Согласно уставу ТСЖ «Союз-2009» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам от 15.03.2017г., от 16.03.2017г., от 19.03.2017г., составленным членами правления ТСЖ «Союз-2009», сантехником ТСЖ «Союз-2009», председателем правления ТСЖ «Союз-2009» и собственниками квартир, произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № по <адрес> произошло в результате разрыва нижнего резьбового соединения на полотенцесушителе между краном и трубой в квартире № по <адрес><адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО9. Актом также установлено, что были нарушены нормы технической эксплуатации трубы.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставляет 145366 рублей.

В судебном заседании на основании ходатайства представителя ответчика - ТСЖ «Союз-2009» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, а также для определения причин залития указанной квартиры, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Как следует из выводов экспертного заключения № от 31.08.2017г., выполненного <данные изъяты>»», причиной залития квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, является попадание жидкости в исследуемую квартиру из вышерасположенной квартиры №, вследствие значительного поражения стенок материала изделия коррозией, свидетельствующих о снижении прочностных свойств сплава изделия. Следов механических повреждений на внешней поверхности изделия, а также следов, свидетельствующий о воздействии разрушительной силы изнутри, не установлено. Также экспертом было обращено внимание на наличие свищей на поверхности резьбового соединения, а также на коррозиальный налет по поверхности шарового крана, соединенного с резьбовым соединением, что свидетельствует о возможной периодической течи. Также была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшей в результате залития, произошедшего 15.03.2017г. которая в ценах по состоянию на 2-й квартал 2017г. составляет 125726 руб. 64 коп.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Исследование проводилось экспертом с осмотром объектов исследования, выводы сделаны на основании результатов осмотра, исходных данных с учетом требований действующих нормативных документов о строительстве.

Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Оценивая выводы экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13

Так свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что они являются квартиросъемщиками в квартиры № расположенной по адресу: <адрес> с июня 2015г. Свидетели пояснили, что залитие квартиры произошло из-за разрыва нижнего резьбового соединения на полотенцесушителе между краном и трубой, разрыв трубы произошел до запорно-регулировочного крана.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он с 10.10.2016г. является сантехником ТСЖ «Союз-2009». Об аварии ему стало известно по звонку председателя ТСЖ. Выходом на место, он проверял трубы. ФИО13 пояснил, что причиной залития квартиры стал разрыв нижнего резьбового соединения на полотенцесушителе между краном и трубой. При этом показал суду, что разрыв трубы произошел до запорно-регулировочного крана.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в редакции от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной залития <адрес> расположенной по адресу: <адрес> явился разрыв нижнего резьбового соединения на полотенцесушителе между краном и трубой, разрыв трубы произошел до запорно-регулировочного крана. Кроме того, эксперт указывает, что следов механических повреждений на внешней поверхности изделия, а также следов, свидетельствующий о воздействии разрушительной силы изнутри, не установлено.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической и эксплуатации жилищного фонда» Управляющая организация обязана своевременно подготавливать многоквартирный дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, к эксплуатации в сезонных условиях; осуществлять мониторинг технического состояния многоквартирного дома, его конструктивных элементов и инженерных коммуникаций. Кроме того, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение ТСЖ «Союз-2009» требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в редакции от 06.05.2011г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», требований Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003г., привело к повреждению общего имущества многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Союз-2009» в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125726 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тогда как требования к ФИО2, ФИО3 о возмещении указанного ущерба в ходе рассмотрения дела не нашли своего обоснования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Союз-2009» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 53 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Союз-2009» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125726 руб. 64 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.

Судья