Решение № 2-3889/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3889/2024

63RS0007-01-2024-000193-30

2-3889/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами (отсутствует водительское удостоверение), 10.12.2023 около 23-40, управляя автомобилем №, напротив <адрес> не справился с управлением автомобиля и допустил наезд в заднюю часть припаркованного автомобиля №, принадлежащий истцу на праве собственности. От удара автомобиль истца откатился вперед и столкнулся с припаркованным автомобилем №, принадлежащий ФИО4 Свою вину в ДТП и факт управления в состоянии опьянения ответчик ФИО2 признал в своих объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД. Собственником автомобиля № является ФИО3, который в нарушение требований действующего законодательства незаконно передал автомобиль в управление ФИО2, поэтому в силу закона несет ответственность за последствия своих действий. Более того, в нарушение требований закона автомобиль № не имеет страховки ОСАГО. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, автомобиль истца был поврежден и ему причинен материальный ущерб. Поскольку ответчики отказались добровольно возместить ущерб истцу, то он был вынужден обратиться к услугам оценщика для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 134С/23 от 28.12.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (без учета стоимости запчастей вследствие их износа) размер ущерба составил 139 238,17 руб. За составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. за услуги по разборке-сборке автомобиля для определения скрытых повреждений. Также истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме 25 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. Стоимость вынужденных расходов истца для обращения в суд составила 38 700 руб. (10 000 + 2 000 + 25 000 + 1 700).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ему ущерб в сумме 139 238,17 руб., судебный расходы в сумме 38 700 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 985 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требований к ответчику ФИО3, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ему ущерб в сумме 139 238,17 руб., судебный расходы в сумме 38 700 руб. и оплаченную государственную пошлину в сумме 3 985 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 07.05.2024 года гражданское дело № 2-1198/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в Ленинский районный суд г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании Волжского районного суда Самарской области представил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 88).

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2023 года примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем № №, допустил наезд на припаркованный автомобиль №, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего транспортное средство № допустило откат на транспортное средство №, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате указанного события, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль №, принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10.12.2023, заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) (л.д. 78).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля №, на момент совершения ДТП, не была застрахована.

Из объяснений ФИО2 от 11.12.2023 года, содержащихся в административном материале, последний по существу происшествия пояснил, что примерно в 23:50 отъехал от своего дома на транспортном средстве №, которое недавно купил у знакомого. Двигаясь по дворовому проезду по ул. Литвинова около дома № 332 не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Лада Гранта, который был припаркован около дома № 332. Вину свою признал, а также не оспаривал, что употреблял алкоголь в этот день.

Согласно административному материалу, 11.12.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре составлен рапорт и вынесено определение, из которого следует, что водитель ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что с целью определения размера причинённого ущерба, истец обратилась в независимую специализированную экспертную организацию.

Согласно отчету № 134С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 28.12.2023, выполненному ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 139 238,17 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба истцу, как и размер ущерба, не оспаривались, заявлено о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 88).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание настоящий отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, оценивая его в совокупности с иными, приведёнными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о причинении ей ответчиком ФИО2 ущерба, при заявленных ею обстоятельствах, нашли своё подтверждение.

Таким образом, в результате повреждения ответчиком автомобиля истца, последней причинён ущерб в размере 139 238,17 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также признания ответчиком исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., услуги по сборке-разборке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 985 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 238,17 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по сборке-разборке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 985 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.